Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22-2825/2020 АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката

Цой С.П., предъявившего ордер № 690, удостоверение № 959

осужденного 

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, работавший подсобным рабочим в «Примагросервис», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>2, проживавший 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 26.07.2010 Михайловским районным судом Приморского края по ст.318 ч.2, ст.111 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом изменений внесенных Облученским районным судом ЕАО от 29.06.2011) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 10.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

2. 06.07.2016 Михайловским районным судом Приморского края по ст.134 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 15.08.2017 Михайловским районным судом Приморского края условное осуждение отменено. 14.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

3. 19.04.2017 26.07.2010 Михайловским районным судом Приморского края по ст.134 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (приговор от 06.07.2016 исполняется самостоятельно). 08.08.2027 Михайловским районным судом Приморского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы. Наказание отбыто 09.09.2017,

осужден: по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден ФИО14

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 9960 руб., совершенное 15.02.2019 по предварительному сговору с ФИО14, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 признал, что хотел забрать металл с последующей его реализацией, однако отрицал факт хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос о пересмотре приговора, поскольку судебное решение является незаконным, в связи с незаконностью осуждения. В обоснование указывает, что данного преступления не совершал, предварительное и судебное следствие проведено неполно, противоречия, выявленные при исследовании доказательств – не устранены. Так, свидетель ФИО3 сообщил, на месте преступления было три человека, два из которых несли швеллер, а один нес баллон. Между тем, третье лицо, о котором заявляет свидетель, установлено не было. Автор жалобы отмечает, что со слов потерпевшей швеллер длиною 6 метров вес коло 300 кг., он и ФИО14 физически не могли перетащить через забор. Данному обстоятельству какая-либо оценка не дана. Осужденный отрицает факт хищения чужого имущества, настаивает, что помогал переносить баллон и швеллер. Более того, полагает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности баллона и швеллера потерпевшей. Автор жалобы утверждает, что признательные показания в ходе следствия сфабрикованы следователем. Кроме того, осужденный утверждает, что с момента отбытия предыдущего наказания он встал на путь исправления, трудоустроился, оформил документы на дочь, находившуюся в доме малютки, забрал её оттуда, занимался воспитанием. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берлинская А.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении осужденного ФИО14 приговор сторонами не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

результатами осмотра места происшествия 16.02.2019 согласно которым на участке местности по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты металлический профиль и баллон;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что 15.02.2019 были задержаны ФИО1 и ФИО14, которые с территории базы выносили металлический швеллер и кислородный баллон;

показаниями потерпевшей ФИО7 согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности находится база, расположенная по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории базы хранилось ее личное имущество – кислородный баллон и металлический швеллер 6 метров. 15.02.2019 в ночное время от сотрудников полиции стало известно, что с базы похищены металлические изделия. В последующем стало известно, что через проделанное в заборе отверстие задержанные лица пытались похитить кислородный баллон и металлический швеллер. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 10000 руб., являющийся для нее значительным, так доход семьи в феврале 2019 года составил 30000 руб., при наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми 15.02.2019 он работал охранником на территории промышленной базы ИП «Нефедова». На момент обхода территории, около 20 часов кислородный баллон и металлический профиль были на месте, рядом с кирпичным складом. В последующем стало известно, что указанные предметы были похищены;

показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО14 предложил совершить кражу баллона и швеллера, затем сдать в пункт приема металла и поделить денежные средства. Он согласился, кражу решили совершить после 21 часа, то есть в темное время суток. Около 21 часа они подошли к забору по указанному адресу, убедились, что баллон и швеллер на месте. Из-за громоздкости переносили предметы вдвоем. Сначала унесли баллон, затем, при переносе швеллер, были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями ФИО14 о том, что металлический профиль и кислородный баллон они хотели сдать, как металл, а вырученные деньги поделить между собой;

справкой о стоимости швеллер;

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания при допросе ФИО1 давал в присутствии адвоката. Содержание протоколов следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от ФИО1, ни от его защитника не последовало, они были заверены подписями обоих, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшей, свидетелей, исходя из материалов дела, осужденным не опровергнуты. Свидетели дали взаимодополняющие показания об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 преступления. 

Содержание показаний свидетелей свидетельствует о том, что они сообщили об обстановке, обстоятельствах преступления, очевидцами которого они являлись.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными. 

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования

Утверждение осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств. 

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО11 о том, что на месте преступления было еще одно лицо, не указывают на невиновность ФИО1, а лишь подтверждают факт того, что сотрудниками полиции была пресечена преступная деятельность группы лиц, предпринявших попытку хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО14 и ФИО1 были застигнуты в момент хищения швеллер сотрудниками полиции. При этом, согласно приговору из предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище». При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что суд не дал оценки тому, что вес швеллер около 250 кг. и, они с ФИО14, физически не могли перенести его через забор – несостоятельны.

Доводы осужденного об отсутствии у него, при совершении кражи кислородного баллона и швеллер, умысла на хищение имущества гражданина судом правильно оценены критически, и в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах приобретения ею похищенного у нее имущества, указывала его стоимость и место нахождения, а также об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества.

Как установлено по делу, кислородный баллон и металлический швеллер находились в ее личной собственности. Данных о том, что указанное имущество использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, в том числе о том, что похищенное имущество принадлежало именно ей, у суда не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО12о том, что кислородные баллоны и швеллер находились на территории базы, принадлежащей ФИО4.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер ее дохода, и пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также время суток совершения преступления, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выполняя субъективную сторону преступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику имущества и желал причинения такого ущерба.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. 

По мнению апелляционной инстанции, приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами осужденного о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимых и адвокатов, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств не заявлялось, и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Доводы о необоснованном, по мнению осужденного, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, судом применены положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к этой категории лиц, не относятся. 

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Председательствующий В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИНРоссиипо Приморскому краю г.Уссурийск.