Дело № 5-770/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 17.07.2017 в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Nissan Dualis №, в г. Хабаровске в районе дома № 38 по ул. Павловича допустила наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Golf г.н. №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

29.08.2017 по результатам проведенного административного расследования, инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд. 

На рассмотрение дела явились: ФИО1, свидетель ФИО2 

В ходе рассмотрения ФИО2 пояснила, что после того, как обнаружила повреждения на своём автомобиле, она 20.07.2017 осмотрела припаркованные возле дома автомобили и обнаружила автомобиль Nissan Dualis г.н. № с повреждениями, которые визуально соответствовали повреждениям решётки радиатора ей автомобиля. Подозревая, что именно данный автомобиль наехал не её транспортное средство, она обратилась в орган ГИБДД. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась, поскольку экспертиза проводилась не на месте дорожно-транспортного происшествия. Также полагала, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло значительное количество времени, в связи с чем следы на автомобилях могли измениться. Также полагала, что у эксперта ФИО4 не имелось полномочий на проведении экспертизы, поскольку он отсутствует в федеральном реестре техников, уполномоченных на проведение трассологических экспертиз. 

ФИО1 пояснила, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении она управляла автомобилем Nissan Dualis № во дворе дома № 38 по ул. Павловича, однако на автомобиль Volkswagen Golf не наезжала. Повреждения заднего бампера на автомобиле Nissan Dualis получены ранее при иных обстоятельствах. Дополнительно представила фотографию автомобиля Nissan Dualis, сделанную до момента времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, на которой автомобиль запечатлён с повреждениями заднего бампера. С выводами экспертизы, проведённой в ходе административного расследования, не согласилась, поскольку экспертиза проводилась не в месте предполагаемого столкновения автомобилей.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из обстоятельств дела следует, что транспортному средству Volkswagen Golf г.н. В 208 УР 27 причинены механические повреждения в тот момент, когда данное транспортное средство находилось без движения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у названного автомобиля повреждены передний бампер, решётка радиатора, капот, передняя правая фара. 

На основании подозрений водителя данного транспортного средства ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку ФИО1 управляет автомобилем Nissan Dualis г.н. № на задней части названного автомобиля имеются механические повреждения.

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 422/Э от 31.08.2017 следует, что повреждения в передней части автомобиля Volkswagen Golf г.н. № были получены при соприкосновении с правой частью заднего бампера автомобиля Nissan Dualis г.н. № 

Вместе с тем, учитывая, что повреждения на автомобиле Nissan Dualis являются незначительными и поверхность повреждённых элементов кузова автомобиля является скруглённой, в то время, как повреждения автомобиля Volkswagen Golf являются существенными, при этом, бампер автомобиля существенно выступает перед повреждёнными решеткой радиатора и фарой, заключение эксперта № 422/Э от 31.08.2017, по мнению суда, представляется сомнительным. 

В целях объективного рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что при сопоставлении повреждений на автомобилях выявлено полное их несоответствие по размерам и структуре. В частности, на автомобиле Volkswagen Golf структура трасс имеет волнообразный и прерывистый характер, а на автомобиле Nissan Dualis – трассы прямолинейные и целостные. При этом длин трасс не соответствует друг другу. 

Согласно заключению эксперта № 034/2-2017 от 10.10.2017 взаимодействие транспортных средств Volkswagen Golf и Nissan Dualis отсутствовало. 

Данный вывод эксперта технически обоснован и мотивирован, в связи с чем суд признаёт заключение эксперта № 034/2-2017 от 10.10.2017 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Доводы ФИО2 о том, что сопоставление повреждений производилось не на месте дорожно-транспортного происшествия, какого-либо значения для результатов экспертизы не имеют, поскольку экспертом исследованы геометрические характеристики трасс, имеющие преимущественное значение перед их вертикальным расположением. 

Доводы ФИО2 о том, что эксперт ФИО4 не уполномочен проводить трассологические исследования являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Так, экспертиза проведена на основании определения судебного органа, и вне рамок технического исследования, связанного с вопросами ОСАГО. ФИО4 с 2010 года является судебным экспертом, при этом имеет соответствующую профессиональную подготовку, сведения о которой отражены в заключении № 034/2-2017 от 10.10.2017.

Заключение эксперта № 422/Э от 31.08.2017 в качестве доказательства судом не принимается, поскольку оно сделано без надлежащего технического обследования автомобилей, а также не соотносится с геометрией кузовов автомобилей и полученными автомобилем Volkswagen Golf повреждениями. 

Из метаданных (EXIF) оригинала файла, содержащего изображение повреждений задней части автомобиля Nissan Dualis, которые послужили подозрением к наезду данного автомобиля на автомобиль Volkswagen Golf, следует, что фотография сделана 26.02.2017, т.е. до момента дорожно-транспортного происшествия указанного в протоколе об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль Nissan Dualis не наезжал на автомобиль Volkswagen Golf, следовательно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>