ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун «23» декабря 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием: государственного обвинителя – Латышевой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Суханова В.А., рассмотрев в открытом, судебном заседании уголовное дело № 1-393/2024, УИД 38RS0023-01-2024-002660-69, в отношении:

ФИО1, рожденного ......, в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, образование – среднее- специальное, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей психиатра, нарколога, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1- незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

......, в период времени с 12 часов до 14 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 520 метров в северном направлении от здания по адресу: **** ТОО КСХП «Верный путь» 180 метров северо-восток ****, с географическими координатами ****., реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, путем сбора руками листьев, с отрезками боковых стеблей, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в перерасчете на сухой вес массой 4 472,117 граммов, то есть в в крупном размере, которое сложил в заранее приготовленный и принесенный с собой мешок, после чего незаконно, перенес и хранил вышеописанное наркотическое средство на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров северо-западном направлении от автодороги Р-255 «Сибирь» 1456 км, с географическими координатами **** до 14 часов 32 минуты ......, то есть до момента обнаружения наркотического средства и его последующего изъятия сотрудниками правоохранительного органа. 

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. С квалификацией его действий, датой, временем местом и обстоятельствами, изложенными в существе обвинения, согласился. В остальной части, сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания, отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следовало, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

...... он находился по месту своей работы в районе **** и около 13 часов вспомнил, что в лесном массиве, неподалеку ранее видел кусты конопли. Он решил сходить до того места и сорвать несколько кустов конопли, чтобы потом приготовить из неё наркотическое средство и потом употребить путем курения. Он пришел на данный участок лесного массива и начал собирать коноплю руками, складывая её в мешок, который заранее взял с собой. На сбор конопли у него ушло около минут 20. Далее, мешок с собранной коноплёй спрятал в лесном массиве. От места сбора конопли до места, где его спрятал примерно 1 км. Дойдя до того места, увидел 2 картонные коробки. Мешок с коноплей он положил в одну из тех коробок и вернулся к своему вагончику, где взял еще несколько пакетов для того, чтобы рассортировать коноплю. Вернувшись на место, где ранее оставил коноплю, часть её рассыпал по трем пакетам, а часть оставил в мешке. Получившиеся пакеты и мешок положил в коробки, чтобы конопля немного подсохла. Коробки он накрыл большим полиэтиленовым пакетом и ушел. 

...... к ним приехала поисково-техническая группа для обследования территории. Он решил перепрятать коноплю и, направился в лесной массив, где ранее её сложил. Подойдя к коробкам увидел, что из лесного массива вышел мужчина, который приехал в составе поисково-спасательной группы. Тот спросил его что за растительная масса в коробке, он испугался и ответил, что это конопля и она его. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые также спросили, что находилось в коробках и кому это принадлежит. Он также ответил, что это конопля, которую он насобирал в лесном массиве для личного употребления. Затем сотрудники позвонили в отдел полиции, через некоторое время приехал дознаватель, приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что в коробках находится конопля. После этого три пакета и мешок, которые находились в коробках были помещены в один мешок, который опечатали. С его рук в тот день получили смывы на марлевый отрезок. Также изъяли чистый марлевый отрезок, который упаковали и опечатали. (л.д. 53-55, 111-112);

в ходе проверки показания на месте ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами ****., пояснил, что именно на данном участке местности ...... он незаконно приобрел наркотическое средство, путем сбора рукам, которое в последующем перенес на другой участок местности, где и хранил. (л.д. 68-72).

После оглашения показаний подсудимый суду сообщил о том, что вышеприведённые показания, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний, свидетелей, чьи показания оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 281,285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты, следовало, что тот состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский», осуществляет оперативное сопровождение по материалам проверок и уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. 

......, в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что в лесном массиве вблизи магистрального трубопровода в районе села **** обнаружена заготовленная растительная масса схожая с коноплей. Прибыв на место увидел двоих мужчин, один из которых представился работником ООО «Транснефть-Восток» ФИО6, второй работник подрядной организации ФИО1. На земле находились две картонные коробки с пакетами и растительной массой. ФИО6 пояснил, что именно он обнаружил вышеуказанные коробки с растительной массой и спустя некоторое время увидел, как к данным коробкам подошел ФИО1 и стал что-то делать, в это время ФИО6 и подошел к тому. 

Спустя некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы, приглашены двое понятых. Пакеты с растительной массой, находившиеся в коробках были помещены в один мешок, который был опечатан. С рук ФИО1 получены смывы на марлевый отрезок, который упакован в бумажный пакет, также изъят чистый марлевый отрезок. (л.д. 84-85);

из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты следовало, что тот работает в ООО «Транснефть-Восток» в должности охранника ведомственной охраны. 

...... он приехал в **** в составе мобильно-технической группы для проведения поисковых мероприятий, а именно на объект, расположенный недалеко от ****. Ему был выделен определенный участок для обследования. 

При проведении поисковых работ в лесном массиве, недалеко от жилых вагончиков рабочих им были обнаружены две коробки, накрытые полиэтиленом, в которых он увидел пакеты с растительной массой, внешне похожей на растение конопля. О данном факте им было сообщено коллегам в ****. Он продолжил свой маршрут, после чего немного позже вернулся обратно на место, где обнаружил коробки с растительной массой и стал ожидать приезда коллег из ****. В ходе осмотра места происшествия он не участвовал. (л.д. 39-40);

из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования, чьи показания оглашены по ходатайству обвинения при согласии стороны защиты следовало, что работает в компании «Транснефть охрана» охранником.

...... к ним приехали коллеги из ****, которые должны были проверять объект в районе ****. На данном объекте работает компания подрядчика, прокладывают нефтепровод. Каждый год к ним приезжает проверка и проверяют объекты для того, чтобы не было несчастных случаев. В дневное время начальник ему сказал о том, что на объекте где работает компания подрядчика обнаружена растительная масса похожая на коноплю и нужно выехать на место в качестве понятых. Он совместно со своим коллегой ФИО2 выехали на указанное им место. По приезду сотрудники полиции предложили им пройти в лесной массив, недалеко от жилых вагончиков, где проживают работники компании. Они прошли в лесной массив, где увидели ранее не знакомого ему мужчину, возле которого находились две картонные коробки в которых был мешок и несколько пакетов. Дознаватель пояснила им, что будет проводить осмотр места происшествия. Дознаватель попросила мужчину представиться, однако имени не запомнил, помнит фамилию того ФИО1. ФИО1 пояснил, что в коробках конопля, которую тот насобирал для личного употребления. После чего вся растительная масса была помещена в мешок, который был опечатан. С рук ФИО1 получены смывы на марлевый отрезок, который был упакован в бумажный пакет и опечатан, также в отдельный бумажный пакет был упакован чистый марлевый отрезок и опечатан. (л.д. 64-65).

Вышеприведённые показания стороны не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий, изложенных в допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 100 метром северо-западного направления от автодороги Р 255 «Сибирь» 1456 км. 

В ходе осмотра изъято: мешки с растительной массой, смывы с рук ФИО1, чистый марлевый отрезок. Изъятое упаковано и опечатано. (л. д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, на котором подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство ...... (л.д. 73-76);

..........

заключением судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. У последнего выявлены признаки пагубного употребления каннабинойдов с вредными последствиями. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и суде. Как лицо, страдающее пагубным употреблением каннабинойдов с вредными последствиями ФИО1 нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога. (л.д. 59-62).

Приведенные выше доказательства, стороны не оспорили.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, исходя из положений ст. 17 и 88 УПК РФ, внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, суд приходит к выводу о их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления правосудного приговора.

Протоколы процессуальных действий, составленные в рамках предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, как предусматривающего общие правила производства следственных действий, так и предметных норм закона в части их проведения, фиксации и составления.

Порядок получения, признания и хранения вещественных доказательств в рамках данного уголовного дела произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Суд пришел к выводу том, что признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, подтвержденные в ходе судебного заседания, заслуживают доверия, признаков самооговора не содержат. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами. 

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга. 

Проверка описанных выше доказательств производилась судом, в том числе в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к убеждению, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены в полном объеме, исходя из требований уголовно-процессуального закона, а деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый имело место, совершено именно подсудимым и это доказано. Именно подсудимый виновен в совершении инкриминированного ему преступления.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 99,101), воинскую службу не проходил (л.д.103). Поведение подсудимого в судебном заседании, наряду с заключением судебно-психиатрических экспертов позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от ...... ***, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к крупному размеру. 

Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым с прямым умыслом и без цели сбыта. 

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного следствия, не установлены. 

Суд квалифицирует деяние совершенное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.106), не судим (л.д.90,-97), трудоустроен.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый предоставил информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни, в том числе и его семьи.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление. 

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В силу установления судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возложить на осужденного дополнительные обязанности в течение месяца с момента вступления данного приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при наличии рекомендаций пройти соответствующий курс лечения; в течении 1 года испытательного срока ежеквартально, в последующем 1 раз в 6 месяцев проходить химико-токсикологическое исследование и медицинское освидетельствование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, взыскать с осужденного. Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 – 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца с момента вступления данного приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, при наличии рекомендаций пройти соответствующий курс лечения; в течении 1 года испытательного срока ежеквартально, в последующем 1 раз в 6 месяцев проходить химико-токсикологическое исследование и медицинское освидетельствование.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, взыскать с осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук с осужденного, контрольный образец уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд ****.

Председательствующий В.В. Спешилов