Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «РГС Банк», Банк) и ФИО1 кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 190550 рублей, под 20,9% годовых, на срок 36 месяцев, в соответствии с графиком платежей: размер ежемесячного платежа – 7166 руб., размер последнего платежа - 7122,82 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности, задолженность по договору цессии составила 252807 рублей 13 копеек.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», ФИО4, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в полном объёме.

В своих письменных возражениях представитель истца, указал на необоснованность доводов стороны ответчика, на иске настаивал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение 

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 15 оборотная сторона-16 – анкета-заявление).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 190550 рублей, под 20.9% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 10-12).

Кроме того на основании заявления ответчик была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 13 оборотная сторона – 14 – заявление).

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Ответственность была оговорена сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло. 

Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 14 – оборотная сторона – распоряжение, л.д. 15 – решение о выдаче кредита, л.д. 25-30 – выписка по счёту).

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

По графику платежей ежемесячный платеж составлял 7166 рублей (кроме последнего 7122,82 руб.), платежи осуществляются согласно графику платежей по кредиту. 

Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1. исполняла ненадлежащим образом. 

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов с сентября 2014 года, что подтверждается представленным банком расчётом задолженности и выпиской по счёту (л.д. 21-24 – расчёт задолженности, л.д. 25-30 – выписка по счёту).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 31-33). 

Приложением к данному договору является перечень кредитных договоров, в числе которых также указан кредитный договор, заключенный с ФИО1 (л.д. 35-36 – акт приёма-передачи). 

Согласно договору № уступки прав требования и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО 

«РГС Банк») переходит к новому кредитору (ООО «ЭОС») в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки задолженность по процентам и основному долгу составляла 370536,91 руб., что следует из расчёта задолженности (л.д. 15-17, л.д, л.д. 23-25 - выписка из приложения).

Истцом заявлено о взыскании общей суммы задолженности в размере 252807 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 166252 рубля 11 копеек, проценты и комиссии – 86555 рублей 02 копейки (л.д. 21-24 – расчёт задолженности).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом, с учётом указанного заявления о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не может быть применён на всю сумму задолженности. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных 

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязана погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно расчёта задолженности (л.д. 21-24), последний платёж, в счёт возврата основного долга, был произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

В связи с несогласием ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> судебный приказ был отменён (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было направлено в суд, исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поэтому принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ФИО1 (судебная защита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 19 дней), приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями.

В этой связи, утверждение представителя ответчика, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с графиком погашения кредита, принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности, судом размер задолженности по основному долгу определяется в размере 63973 рубля 09 копеек, при этом принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности (стороной ответчика, расчёт 

задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен) и с учётом пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности, суд определяет к взысканию с ответчика задолженность по процентам в сумме 24506 рублей 95 копеек.

При этом более у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88480 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 63973 рубля 09 копеек, проценты – 24506 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с 5728 рублей 07 копеек до 2854 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88480 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 63973 рубля 09 копеек, проценты – 24506 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возврат госпошлины в размере 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина