Дело № 2-44/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 февраля 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре: Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства уплаченные по договору страхования в размере 79 747 рублей, из которых вознаграждение банка- 15 949 рублей, страхования премия- 63 797 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 379 747 руб. Также, между истцом и страховщиком СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата по которому составила 79 747 руб, из которых вознаграждение банка составило 15 949 руб, страхования премия страховщику составила 63 797 руб. Плата по страхованию 79 947 руб включена в сумму предоставленного кредита и был списана в день его предоставления. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была написана претензия о возврате суммы по страхованию, в чем истцу было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что истец в день заключения кредитного договора подал в Банк заявление о расторжении договора страхования, которое Банк отказался принять, поэтому оно было направлено почтой. Просила взыскать плату за страхование, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

Представители ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО предоставило истцу кредит на сумму 379 747 руб, под 17% годовых на срок 60 мес.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ПАО ВТБ 24 заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которому просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно данному заявлению срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: 379 747 руб, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составляет 79 747 руб, из которых вознаграждение банка - 15 949,40 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 63 797,60 руб. Данная сумма оплачена истцом путем поручения Банку перечислить денежные средства в сумме 79747 с его счета, открытого в Банке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, вырезки из бордеро следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 является застрахованным лицом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия в размере 63797,60 руб. оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно и в полном объеме.

После подачи заявления на включение его в число участников Программы коллективного страхования ФИО1 обратился в ООО «СК ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования. Данное заявление получено ООО «СК ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «СК ВТБ Страхование» (л.д.23), в котором указано, что правовых оснований для возврата ФИО1 страховой премии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком.

Вместе с тем, представленный ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, Условия по страховому продукту «Фининсовый резерв» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" и в ПАО «ВТБ 24» с заявлениями об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в установленный 14-дневный срок с момента заключения договора страхования, в данный период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, ФИО1 имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», учитывая право ООО СК "ВТБ Страхование" удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования

При этом доводы ответчиков о том, что ФИО1 не является Страхователем, а, следовательно, не имеет права на отказ от договора добровольного страхования и возврат страховой премии, не основан на нормах права, поскольку Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованными является ссылка ПАО «ВТБ 24» на заявление ФИО1 на включение его в число участников Программы коллективного страхования, из которого следует, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Данное согласованное сторонами условие сделки является ничтожным в силу его несоответствия Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У и не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по договору страхования страховая премия за минусом части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования

Как следует из заключенного между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхования» договора страхования, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1826 дней. 

Заявление ФИО1 об отказе от страхования получено Страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента договор страхования прекратил свое действие в силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У. Таким образом, истец пользовался предусмотренными договором страхования услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что соответствует 9 дням. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой премии составит 63 483,15 руб = 63 797,60 руб – (63 797,60 руб / 1826 х 9).

При этом, из заявления ФИО1 на включение его в число участников Программы коллективного страхования следует, что вознаграждение услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования составляет 15949,40 руб. 

Обязанность по возврату вознаграждения банка за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для ее взыскания, суд не усматривает.

Истцом на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за догов страхования страховой премии. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Однако, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом неустойку.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд расценивает требование истца о взыскании неустойки как требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату страховой премии, поэтому в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлен факт необоснованного отказа в возврате страховой премии.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответа ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 направил заявление о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» должно было возвратить истцу страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок страховая премия не была возвращена, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 63 483,15 x 8,25% / 365 x 41 = 588,30руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 63 483,15 x 7,75% / 365 x 56 = 754,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 63 483,15 x 7,50% / 365 x 4 = 52,17 руб.

Итого: 1395,31 руб, указанную сумму суд взыскивает в ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит:

63 483,15 руб. +1395,31 руб + 5000 руб = 69878,46руб / 2= 34 939,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, объема работы представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3495 руб, в том числе 300 руб, по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 63483 рубля 15 копеек, неустойку в размере 1395 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 939 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева