Дело № 2а-1917/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 24.06.2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника ООО «Ле Гранд» в пользу взыскателя ФИО2 В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО2 была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском в отношении ФИО1 В результате рассмотрения дела № 2а-1006/17 от 10.03.2017 г., в удовлетворении требований ей было отказано, в ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 утверждала на судебном заседании, что ею направлены соответствующие запросы в рамках исполнительного производства, в том числе сводного производства, а именно запрос в ИФНС России по Омской области с целью получения информации о счетах должника. В действительности, считает, что ФИО1 ввела суд в заблуждение, так как 04.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ФИО1, отказала ей в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника. 13.04.2017 г. административный истец повторно приехала в МРО по ОИП, где ей стало известно, что поданное ей заявление о розыске должника осталось без движения, исполнительное производство остается приостановленным, запрос, и соответственно ответ на запрос в ИФНС отсутствуют. ФИО2 находится на пенсии, в результате полного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, вынуждена самостоятельно выплачивать денежные средства по кредитным обязательствам, несмотря на вступившее в законную силу решение суда в ее пользу. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как она неоднократно предпринимала попытки личной беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО1, однако положительного результата не достигнуто, в связи с чем она вынуждена повторно обратиться в суд. Непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно и в полном объеме всех мер по исполнению исполнительного производства, привели к нарушению ее прав и законных интересов. Оценивая совокупность вышеизложенных доводов, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в установленный законом срок. Совершенные действия, за пределами установленного срока, являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, в течение установленного законом срока. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО1 не предпринимала должных мер по принудительному исполнению решения суда, которые выразились в том, что судебным приставом должник не был объявлен в розыск, а после того как она обратилась с заявлением о розыске должника судебный пристав так и не вынесла постановление об объявлении в розыск должника, кроме того без обращения к судебному приставу, последняя не совершает никаких действий, ее не уведомляет о том какие действия в рамках данного исполнительного производства производятся, а когда она приходит знакомиться с исполнительным производством, но в полном объеме производство не предоставляется. 

Представитель административного истца, допущенный по ходатайству административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного истца поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работа по данному исполнительному производству осуществляется, в настоящее время с 13.02.2017 года производство приостановлено, ввиду направления в республику Татарстан поручения по месту регистрации директора ООО «Ле Гранд» ФИО4, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, так как в г. Омске ООО «Ле Гранд» деятельность не ведет. 05.04.2017 поступило заявление от ФИО2, об объявлении исполнительного розыска ФИО4 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина. Также 28.04.2017 получен ответ с ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска в отношении ООО «Ле Гранд», сведения об открытых (закрытых) счетах, копии бухгалтерской отчетности, налоговой декларации по налогу за 2015 год, адрес регистрации организации г. Омск, ул. 

<

адрес>, адрес руководителя организации ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) в Алексеевский РОСП республики Татарстан по месту регистрации директора ФИО4

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Ле Гранд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере Х рублей. Указанное решение вступило в законную силу 16.06.2016 г.

24.06.2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении ООО «Ле Гранд».

В соответствии с актом - приема передачи исполнительных производств от 13.01.2017 г. исполнительное производство № Х-ИП в отношении ООО «Ле Гранд», передано судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России ФИО1

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с положениями приведенных выше норм права судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и определения, подлежащих применению мер исполнения были направлены запросы в государственные органы и иные органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника денежных средств либо имущества, получены на них ответы.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № Х судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие и кредитные организации, с целью установления зарегистрированного имущества и открытых счетов на имя должника-организации.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, составлены акты, отобрано объяснение, установлено, что организация ООО «Ле Гранд» по данным адресам не находится.

Согласно ответов, полученных из кредитных организаций, должник ООО «Ле Гранд» открытых счетов не имеет.

Согласно ответу ГИБДД, на ООО «Ле Гранд» автотранспортных средств не зарегистрировано.

Постановлением от 13.02.2017 г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 три исполнительных производства № Х-ИП в отношении должника ООО «Ле Гранд» объединены в сводное и присвоен единый номер Х-СД.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2017 г. директором ООО «Ле Гранд», является ФИО4, учредителем юридического лица - ФИО6.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) в Алексеевский РОСП республики Татарстан по месту регистрации директора ФИО4, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № Х-ИП в отношении должника ООО «Ле Гранд» и взыскателя ФИО2

05.04.2017 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области обратилась административный истец ФИО2 с заявлениием об объявлении исполнительского розыска ФИО4.

Согласно постановлению об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 06.04.2017 следует, что оно вынесено по заявлению ФИО2 об объявлении в розыск должника ФИО4 и ее имущества. Отказ в розыске должника и его имущества обусловлен тем, что исполнительное производство, по которому взыскатель ФИО2, возбуждено в отношении юридического лица ООО «Ле Гранд», при этом исполнительное производство в отношении ФИО4 отсутствует. В этот же день постановление было утверждено начальником отдела МРО по ОИП ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рамках рассмотрения данного дела не могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку не установлено нарушение прав взыскателя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России ФИО1 в рамках данного исполнительного производства бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения заявления взыскателя ФИО2 не установлено, при исполнении исполнительного производства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, с даты принятия исполнительного документа к производству предпринимала меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года