Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Федоров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 05.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 05.04.2017г. должностное лицо – руководитель контрактной службы, заместитель главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой центр профилактики и борьбы по СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

В обоснование требований указала, что в нарушение требований ч.3 и 4 ст. 73, ч.1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» она установила требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и использовала образцы извещений о проведении запросов котировок, процедуры по которым ранее состоялись в других учреждениях СК, однако данное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. В содеянном раскаивается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ обАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017г. начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК Смолянко в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы, заместитель главного врача по экономическим вопросам государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «

<

адрес обезличен>вой центр профилактики и борьбы по СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО1 вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КРФ обАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Частью 4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов – и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом признано доказанным, что приказом главного врача ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» за 

<

номер обезличен> от 15.09.2014г. внесены изменения в состав контрактной службы, руководителем контрактной службы назначена ФИО1 – зам. главного врача по экономическим вопросам, на нее возложено выполнение функций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и лежит обязанность по соблюдению требований указанного закона.

В соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД», утвержденным 15.02.2015г., к функциональным обязанностям контрактной службы относится подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документаций, проектов контрактов (п.п.8 п.9 раздела 1 и п.п. «г» п.п.2 п.13 раздела 2 Положения о контрактной службе).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2017г. по делу 

<

номер обезличен>, ФИО1 в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по распространению посредством эфирного телевизионного вещания информационных материалов – видеороликов о мероприятиях по профилактики ВИЧ-инфекции на территории СК (номер извещения об осуществлении закупки на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 

<

номер обезличен>), было установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренной законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупки информации.

В пункте 3.5 проекта контракта содержится условие о том, что цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта, обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении, предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена только при определении поставщика способом: конкурса, аукциона, запроса предложений (пункт 5 части 1 статьи 50, пункт 9 части 1 статьи 64, пункт 4 части 6 статьи 83, пункт 6 части 1 статьи 87 Закона 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ФИО1 в нарушение части 3 и 4 статьи 73, ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, установила требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако, в силу ч. 1 ст. 2.1. КРФ обАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КРФ обАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФ обАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФ обАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ обАП учитывается при назначении административного наказания.

Закон не связывает привлечение к ответственности по ч. 4 ст.7.30 КРФ обАП с наступлением каких - либо вредных последствий.

Таким образом, суд считает, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным исходя из следующего.

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья на основании ст.2.9 КРФ обАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 05.04.2017г. 

<

номер обезличен>, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК Смолянко, подлежит отмене за малозначительностью административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК Смолянко 

<

номер обезличен> от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КРФ обАП – удовлетворить.

Постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1, отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней.

Судья подпись Федоров

Копия верна. Судья: Федоров