Дело № 2-3714/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика Администрации ГО 

<

адрес> по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности, в котором просит признать право собственности на гаражный бокс № б/н, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес>, массив 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в 1960 году будучи водителем транспортной конторы треста «Стерлитамакстрой», получил комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ 

<

адрес>. Вместе с квартирой был выделен сарай, находящийся во дворе дома и имеющий такую же нумерацию- 200. В 1970 году с письменного разрешения «Стерлитамакстрой» переоборудовал сарай в гараж. Трест «Стерлитамаксктрой» был преобразован в открытое акционерное общество. В 2009 году истец обратился в ОАО «Стерлитамакстрой» за необходимыми документами о выделении квартиры и сарая, но получил письменный ответ о том, что в архиве ОАО «Стерлитамакстрой» документы по строительству этого дома не сохранились. Владеет гаражом с 1970 года. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.Суду пояснил, что проживает в квартире с 1960 года, был выделен сарай. По разрешению «Стерлитамакстрой» сарай переоборудован в гараж. 

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что сарай не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по 

<

адрес>, ООО «Стерлитамакстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, пришел к выводу об отказе в исковых требвоаниях по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Судом установлено, что истец работал водителем транспортной конторы, впоследствии автобазы № треста «Стерлитамакстрой». 

Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Гаражи», ФИО2 с 1970 года является владельцем внутриквартального гаражного бокса №, расположенного по адресу: РБ 

<

адрес> массив № Д/У № «ПТЖХ». 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости по адресу: РБ 

<

адрес> массив:

<

адрес>, гаражный бокс № б/н отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Из пояснений представителя истца, сведений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что сарай был выделен ФИО2 как работнику водителем транспортной конторы треста «Стерлитамакстрой». 

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовалась гаражом с 1960 года, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на гаражный бокс, в силу приобретательной давности. 

Кроме того, истцом не были предоставлены сведения о том, сформирован ли надлежащим образом земельный участок, на котором расположен спорный гараж, учтен ли он в государственном кадастре недвижимости. 

Пользование ФИО2 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года от ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для размещения спорного гаражного бокса на земельном участке во дворе дома, в том числе каких-либо правоустанавливающих документов на пользование этим земельным участком и гаражным боксом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М. В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ