УИД №0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» июня 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Поповой А.М., предоставившей ордер № от 15 июня 2023 года и удостоверение № от 29 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой А.М. на постановление Генического районного суда Херсонской области от 25 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2023 года включительно.

Заслушав защитника – адвоката Попову А.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Херсонской области находится уголовное дело №, возбужденное 23 мая 2023 года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. 

24 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Согласно приобщенной по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции копии постановления от 25 мая 2023 года, ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.208 УК РФ.

Врид старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Херсонской области капитан юстиции ФИО8 обратился в Генический районный суд Херсонской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2023 года включительно.

Постановлением Генического районного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2023 года включительно, с содержанием в СИЗО №2 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и подозреваемого об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления учел доводы следователя о наличии основания полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждены достоверными доказательствами.

Полагает, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> проживает с женой и тремя малолетними детьми, его мать является пенсионеркой и нуждается в его помощи, положительно характеризуется, имеет доход с подсобного хозяйства и выращивания овощей и фруктов, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим.

Отмечает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, он сотрудничает со следствием, написал явку с повинной.

Указывает, что в резолютивной части постановления не принято решение по заявленному стороной защиты и подозреваемым ходатайству об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В постановлении следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

ФИО1 согласно положениям ст. 100 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, в течение 45 суток после его задержания.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности, правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Все представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат, были исследованы и учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1, его семейного положения, наличия у него детей, матери, нуждающейся в помощи, данных о занятости и отсутствии судимостей, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, с учетом изложенного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к нему мной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются несостоятельными и были опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалованном постановлении основания, с учетом которых не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, в связи с чем, довод адвоката о том, что ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не было разрешено судом, нельзя признать обоснованным, а отсутствие указания в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую. В том числе, в материалах дела отсутствует и суду не представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующее о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 25 мая 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: