КОПИЯ

Мотивированное заочное 

решение

 по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский 29.11.2024

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлом» к обществу с ограниченной ответственностью «Пропотолки», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлом» обратились с иском к ООО «Пропотолки», ФИО1, в обоснование которого указали, что между истуом и ответчиком ООО «Пропотолки» в лице генерального директора ФИО1 достигнуто соглашение о приобретении партии потолков и подвесных систем на общую сумму 762909 руб. 16 коп. Согласно достигнутым договоренностям ответчик выставил счет на оплату товара, а истец обязался этот счет оплатить, после чего ответчик гарантировал поставку товара не позднее дата. Действуя достигнутым договоренностям ответчик выставил истцу счет на оплату от дата № на сумму 762909 руб. 16 коп., который оплачен истцом платежным поручением от дата №. Однако, ответчиком после выставленного счета и оплаты товара, товар поставлен не был. Наряду с этим, дата истец и ответчик ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за возврат денежных средств, полученных от покупателя в срок не позднее дата. Несмотря на изложенное, ни денежные средства, ни товар в адрес истца не поступали. 

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 762909 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829 руб.

Истец ООО «Металлом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. 

Ответчики ООО «Пропотолки», ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено, дата между сторонами ООО «Металом» и ООО «Пропотолки» в лице генерального директора ФИО1 достигнуто соглашение о приобретении партии потолков и подвесных систем на общую сумму 762909 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, дата во исполнение достигнутого соглашения ООО «Пропотолки» выставило счет на оплату № на сумму 762909 руб. 16 коп. 

На основании платежного поручения № от дата ООО «Металом» оплатило денежные средства в размере 762909 руб. 16 коп. ООО «Пропотолки» в счет оплаты по счету № от дата. 

Как следует из материалов дела, после оплаты выставленного счета ООО «Пропотолки» товар в адрес истца ООО «Метало» не поставило, денежные средства не вернуло. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что между ООО «Металом» и ФИО1 дата заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за возврат ООО «Пропотолки» денежных средств, полученных от покупателя по счету от дата № платежным поручением от дата № в размере 762 919 руб. 16 коп. в срок не позднее дата. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от дата поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Пропотолки» перед покупателем за исполнение обязательств ООО «Пропотолки» по возврату в срок не позднее дата денежных средств в размере 762 919 руб. 16 коп., полученных от покупателя платежным поручением от дата №. 

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности удержания данных денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных, иных правоотношений или иных правовых оснований для получения указанной суммы, не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Металом» к ООО «Пропотолки» ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением № от дата истец оплатил государственную пошлину в размере 10829 руб. Принимая во внимание цену иска, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина солидарно за счет ответчиков в сумме 10829 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлом» к обществу с ограниченной ответственностью «Пропотолки», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пропотолки» (№), ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металом» неосновательное обогащение в размере 762909 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд. 

Судья п/п ***