ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-46/2017 

г. Якутск 18 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Седалищева А.Н.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая компания Резерв» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в мировой суд с иском указывая, что 03 декабря 2013 года он заключил с ПАО «КБ Восточный экспресс банк» кредитный договор. В тот же день между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, с перечислением страховщику страховой премии в размере .......... рубля. 28 сентября 2016 года он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в связи с чем обратился к страховщику о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 2 480,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 103,11 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №50 г. Мирного Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка №50 г. Мирного Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года как незаконные.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 30 июня 2017 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 24 июля 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 31 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Положения статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на допущенное судами существенное нарушение материальных норм. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен был возвратить страхователю часть страховой премии за фактически не оказанную услугу.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из дела следует, что 03 декабря 2013 года ФИО2 заключил с ПАО «КБ Восточный экспресс банк» кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере .......... рубля на срок до 03 декабря 2016 года. 

При заключении кредитного договора истцом также был заключен договор страхования жизни с ЗАО "СК Резерв" на такой же срок. Страховая премия в размере .......... рублей уплачена ответчику в полном объеме.

28 сентября 2016 года ФИО2 досрочно выплачена сумма по кредитному договору с ПАО «КБ Восточный экспресс банк», в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Одновременно им было подано страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не предоставляет заемщику право требования возврата уплаченной страховой премии.

С указанной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами не было принято во внимание, что в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из подписанного сторонами 03 декабря 2013 года договора страхования, он заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (далее - Полисные условия).

Во взаимосвязи положения пунктов 5.3; 5.3.1; 5.3.2 полисных условий предусматривают, что в случае исполнения Страховщиком обязательств перед Страхователем по договору в полном объеме, договор страхования досрочно прекращается.

Поскольку кредитное обязательство ФИО2 было исполнено досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возможность выплаты страховой суммы утрачена, действие договора страхования, исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3; 5.3.1; 5.3.2 полисных условий, также прекратилось, что предполагает право истца на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Включенные ответчиком в договор условия о прекращении договора страхования только на дату окончания срока страхования или на дату уведомления страхователя о прекращении договора являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение договора страхования при исчезновении страхового риска, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии.

После возврата истцом кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии.

Эти доводы заявителя с учетом приведенных положений закона оценки суда первой инстанции не получили. Не дано им оценки и судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции исходя из оценки имеющихся в деле доказательств с позиций норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

постановил:

апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая компания Резерв» о возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Седалищев А.Н.