Дело № 2-585/17 м.р.12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антарекс», ОАО «Заволжский рынок» о признании сделок недействительными, встречному иску ООО «Антарекс» к ФИО1 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточнений на л.д.1 том 2, л.д.225 том 2/ к ООО «Антарекс», ОАО «Заволжский рынок» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Заволжский рынок» и ООО «Антарекс», признании недействительным договора о предоставлении права заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антарекс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антарекс» 41 700 руб.

ООО «Антарекс» обратилось в суд со встречным иском /том 2 л.д.202, с учетом уточнений на л.д.257 том 2/ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на заключение договора субаренды в размере 40240 руб., неустойки в размере 21126 руб., судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах третьего лица ФИО2 по доверенности /том 3 л.д.41/, ее представитель свои требования поддержали, требования ООО «Антарекс» не признали, дали пояснения в пределах заявленного и письменной позиции /том 3 л.д.113-125/.

Представитель ООО «Антарекс» свои требования поддержала, требования ФИО1 не признала, дала пояснения заявленного и отзыва /том 1 л.д.185/.

ОАО «Заволжский рынок» просило дело рассмотреть без участия своего представителя, представило письменный отзыв /том 2 л.д.189-191/. ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы /том 3 л.д.6,11,30/.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания в арбитражном суде, в котором представитель ОАО «Заволжский рынок» указывает мотивы заключения договора аренды с ООО «Антарекс». Суд, с учетом мнения представителя ООО «Антарекс», отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поскольку сторонами в рассматриваемом деле даны пояснения, представлены письменные доказательства, кроме того, ФИО1 не указано какое доказательственное значение будет иметь данная аудиозапись при рассмотрении требования о признании договора аренды мнимым, суд считает, что указанная аудиозапись не имеет доказательственного значения для рассмотрения и разрешения дела, сторонами представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции по делу. 

Выслушав ФИО1, ее представителя, представителя ООО «Антарекс», свидетелей А., Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

- между ИП ФИО1 и ОАО «Заволжский рынок» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 передала в долг ОАО «Заволжский рынок» денежные средства в сумме 41 700 руб. /том 1 л.д.18/,

- между ОАО «Заволжский рынок», ООО «Антарекс», ИП ФИО1 заключен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Антарекс» принял на себя обязательства перед ИП ФИО1 по возврату заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.23/,

- между ОАО «Заволжский рынок» и ООО «Антарекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по которому ОАО «Заволжский рынок» предоставило ООО «Антарекс» на срок по 31.12.2014 в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м на 1 этаже здания по 

<

адрес> / том 1 л.д.12/,

- по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заволжский рынок» передало, а ООО «Антарекс» приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.16/,

- между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, по которому ООО «Антарекс» предоставило ИП ФИО1 за плату в общей сумме 92 000 руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения общей площадью 9,2 кв.м по 

<

адрес> /том 1 л.д.19/,

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 подписано соглашение о зачете встречных требований, по которому обязательства ООО «Антарекс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет погашения обязательств ИП ФИО1 по договору о предоставлении права заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.26/,

- между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды №, по которому ООО «Антарекс» предоставило ИП ФИО1 на срок по 31.12.2014 в аренду нежилое помещение общей площадью 9,2 кв.м по 

<

адрес>том 1 л.д.27/.

- согласно платежным поручениям ООО «Антарекс» производило арендные платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 168,187,188,199,200,211,212,217,218,240,245,249,251,252,256/.

- ФИО1 фактически с 11.11.2013 по 23.07.2014 непрерывно пользовалась помещением, предоставленным ООО «Антарекс» по договору субаренды /том л.д.234-235/.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Заволжский рынок» и ООО «Антарекс», является мнимой сделкой, так как заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, передача помещений по договору была фиктивной, договор аренды и акт приема-передачи были составлены для вида, целью договора аренды была не фактическая передача помещений в пользование арендатора ООО «Антарекс», а возможность получить дополнительные доходы. Считает, что в связи с ничтожностью /мнимостью/ договора аренды ничтожным /мнимым/ является и договор о предоставлении права заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Антарекс». Указывает, что договор аренды № нарушил ее права на заключение прямого договора аренды с собственником здания ОАО «Заволжский рынок».

Также ФИО1 ссылается на то, что руководство арендодателя ОАО «Заволжский рынок» и арендатора ООО «Антарекс» находится в одном здании, в одних кабинетах, бухгалтерию ведут одни и те же люди, документы организаций хранятся в одном шкафу, в штате ООО «Антарекс» нет сотрудников по обслуживанию здания, договоры на оказание коммунальных услуг заключены с ОАО «Заволжский рынок», в СМИ и на вывесках здания отсутствуют упоминания об ООО «Антарекс».

ФИО1 также пояснила, что отказ от заключения договоров о предоставлении права заключения договора субаренды означал невозможность продолжения осуществления предпринимательской деятельности на территории рынка, предпринимателям навязывались уплата по договору о предоставлении права заключения договора субаренды и одновременное погашение задолженности ОАО «Заволжский рынок» по договору займа, предприниматели не имели возможности заключить прямой договор аренды с ОАО «Заволжский рынок», лишались возможности получить денежные средства, переданные ими по договору займа, сумма займа зависела от площади торгового модуля. ОАО «Заволжский рынок» сдало ООО «Антарекс» помещения в аренду по цене значительно меньшей, чем предпринимателям, что свидетельствует об экономической нецелесообразности договора и его мнимости. 

Кроме того, ФИО1 считает, что ОАО «Заволжский рынок» не могло передать помещения в аренду ООО «Антарекс», поскольку помещения были переданы в пользование предпринимателям на основании актов приема-передачи, подписанных с ОАО «Заволжский рынок», до заключения договора аренды, ООО «Антарекс» было лишено возможности пользоваться помещениями. 

Суд считает, что указанные доводы ФИО1 не имеют правового значения при рассмотрении дела о признании сделок мнимыми, при этом суд также учитывает, что по условиям договора аренды в арендную плату входили коммунальные платежи, обязанности заключить договор на поставку коммунальных услуг у ООО «Антарекс» не имелось. ФИО1 не была лишена возможности заключить иной договор аренды с иным арендодателем на приемлемых для себя условиях, а также потребовать от ОАО «Заволжский рынок» возврата денежных средств по договору займа. Доказательств взаимосвязи между заключенным договором займа и последующим намерением ОАО «Заволжский рынок» передать ФИО1 в аренду торговый модуль не представлено, совпадение номеров договоров займа с номерами торговых мест не является доказательством мнимости сделки, договор займа не содержит условий о передаче займодавцу помещений в аренду, то, что все договоры подписаны в один день, также не является доказательством мнимости сделок. 

Доводы ФИО1 о том, что ОАО «Заволжский рынок» имело перед ней обязательства по заключению договора аренды необоснованны, документально не подтверждены. 

Ссылки ФИО1 на решение Ярославского УФАС России по делу № 03-03/18-14 от 02.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Заволжский рынок», ООО «Антарекс» в виде установления необоснованно высокой цены на предоставление торговых мест в пользование, навязывания договоров займа, договоров предоставления права заключения договора аренды /том 1 л.д.38/ не имеют правового значения для рассмотрения дела, кроме того, постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 /л.д.59/, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.2016 /л.д.76/, решение Ярославского УФАС России по делу № 03-03/18-14 от 02.10.2014 отменено.

Ссылки ФИО1 на предписание ОАО «Заволжский рынок» от 11.11.2013 /том 1 л.д.181/ с просьбой в срок до 01.12.2013 провести уборку и оборудование торгового модуля, на извещение ОАО «Заволжский рынок» от 11.12.2013 о принятии документов на заключение договора аренды /том 1 л.д.181/, сообщения в СМИ о планах ОАО «Заволжский рынок» распоряжения торговым центром /том 1 л.д.182-183/ не имеют правового значения, договор аренды между ОАО «Заволжский рынок» и ФИО1 не заключался, данный факт подтвердила ФИО1 и допрошенные в судебном заседании свидетели, плату за пользование модулем до заключения договора субаренды с ООО «Антарекс» они не вносили. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Антарекс» подконтрольно ОАО «Заволжский рынок», а Т. является юристом ОАО и учредителем ООО не могут служить основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Б. дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Мнимая сделка относится к сделкам с пороком воли, что означает, что действительная воля сторон не соответствует их фактическим действиям, мнимая сделка – сделка, совершаемая лишь формально, стороны на самом деле не желают наступления тех правовых последствий, которые характерны для данной сделки, стороны сделки создают видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, суду при рассмотрении требований о признании договора аренды и договора о предоставлении права заключения договора субаренды мнимыми необходимо установить, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, установить было ли реальное исполнение сделок, была ли передача имущества в аренду и субаренду, использовал ли арендатор и субарендатор переданное имущество. 

Согласно договору аренды № арендодатель ОАО «Заволжский рынок» передает, а арендатор ООО «Антарекс» принимает в аренду объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания торгового центра по 

<

адрес>, для использования в качестве торгового помещения /п.1.1./ Арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду /п.2.1. договора/. 

Факт передачи ОАО «Заволжский рынок» указанного в договоре аренды помещения ООО «Антарекс» подтверждается передаточным актом, во исполнение договора аренды ООО «Антарекс» производило арендные платежи, при заключении договоров субаренды соблюдено условие договора об использовании помещений в соответствии с целевым назначением, а именно в качестве торгового помещения. ОАО «Заволжский рынок», заключая с ООО «Антарекс» договор аренды, осуществил принадлежащие ему правомочия собственника на распоряжение помещениями, каких-либо обязательств перед ФИО1 по передаче помещения ОАО «Заволжский рынок» не имел. Вопреки доводам ФИО1, ООО «Антарекс» является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом /том 1 л.д.241/, имеет штат сотрудников. Таким образом, стороны договора аренды достигли правовых последствий данного договора, договор аренды сторонами исполнен, имущество было передано в аренду, использовалось арендатором, оплачивалась арендная плата, оснований считать договор аренды мнимым не имеется. 

В части требований ФИО1 о признании договора о предоставлении права заключения договора субаренды мнимым суд приходит к следующему. Факты заключения между ООО «Антарекс» и ФИО1 договора субаренды и передачи помещения по данному договору, факт использования ФИО1 помещения, согласие ФИО1 на зачет требований к ОАО «Заволжский рынок» по договору займа в счет оплаты по договору на право заключения договора субаренды, оплата арендных платежей по договору субаренды сторонами не оспаривались. То есть действия сторон по договору о предоставлении права заключения договора субаренды свидетельствуют о том, что договор создал соответствующие последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении, так между сторонами был заключен договор субаренды, ФИО1 помещение использовала и частично оплатила право субаренды. 

Таким образом, заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора субаренды не противоречит нормам гражданского законодательства. Учитывая условия договора с учетом его буквального толкования, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении права на заключение договора субаренды не противоречит взаимоотношениям сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемые договоры, осознавали их правовые последствия и желали их наступления, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на их исполнение, а также, что сделки исполнены не были, что характерно для мнимых сделок, ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для признания сделок мнимыми не имеется. 

В части требований ООО «Антарекс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении права заключения договора субаренды, суд считает данные требования обоснованными. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении права заключения договора субаренды составляет 40 240 руб., которая до настоящего времени не погашена. Дынный факт ФИО1 и ее представителем не оспаривается.

По условиям указанного договора в случае просрочки платежей подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно представленному ООО «Антарекс» расчету неустойки за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 ее размер составил 21 126 руб., иного расчета ФИО1 и ее представителем не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о причинении значительного ущерба ООО «Антарекс» просрочкой исполнения ФИО1 своих обязательств суду не представлено, учитывая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки, общую сумму долга, период просрочки, предоставление рассрочки платежей арендодателем, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу ООО «Антарекс» подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что ФИО1 и его представитель не предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Антарекс», ОАО «Заволжский рынок» о признании сделок недействительными отказать.

Исковое заявление ООО «Антарекс» к ФИО1 о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антарекс» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права заключения договора субаренды: в счет основного долга – 40 240 руб., в счет неустойки – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 1 557 руб., всего 46 797 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова