№ 2-113/2019 (2-1603/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Алышове С.Ф.

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ГУП «ОКЭС» ФИО2, 

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - в лице филиала «Орские коммунальные электрические сети», ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Орские коммунальные электрические сети (далее – ГУП «ОКЭС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию вреда в размере 64 281,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные издержки за подготовку экспертного заключения в размере 2 500 руб., за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, а также за уплату госпошлины в размере 2 128 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Омега, г/н №. 

05.11.2018 года в дневное время на принадлежащий истцу автомобиль, который на тот момент был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, упала бетонная опора с электропроводами, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: полная деформация крышки багажника, разрушена накладка крышки багажника, разрушен замок крышки багажника, разрушен фонарь задний левый, разрушен в левой части фонарь задний правый, полная деформация заднего левого крыла, деформация на площади более 50% детали панели фонаря заднего левого, полная деформация желоба заднего крыла левого, деформирована в левой части панель стекла задка задняя нижняя, деформация с порывом металла в левой части панели задка, разрушен кожух запасного колеса, срезы структурного пластика, вмятины бампера заднего, деформация в средней части стойки замка задней левой двери.

По данному факту истец обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Орское». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2018 года объектом осмотра является участок местности, расположенный возле дома № по 

<

адрес>. На момент осмотра, перед первым подъездом стоит автомобиль Опель Омега, г/н № белого цвета, на багажник которого упал рядом стоящий фонарный бетонный столб, основание которого вкопано в землю. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП М.П.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, на основании проведенных расчетов составляет 189969,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 281,51 руб.

Упавшая бетонная опора на принадлежащий истцу автомобиль принадлежит и обслуживается ГУП «ОКЭС». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации бетонной опоры. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием данной линии электропередач. Осуществление ненадлежащим образом своих обязанностей по техническому обслуживанию должностными лицами организации и привело к порче имущества истца. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

23.11.2018 года с целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой он просил компенсировать причиненный ущерб. В своем ответе на претензию ответчик указал, что вина ГУП «ОКЭС» в падении опоры отсутствует. Также указывает на то, что под опорой запрещается без согласования размещать стоянки всех видов машин и механизмов. 

Во дворе дома № по 

<

адрес> автостоянки не имеется, автомобиль истца был припаркован недалеко от подъезда вышеуказанного дома и на расстоянии более 3,5 метров от линии электропередач. Парковка автомобиля истца не могла нарушить безопасную работу опоры электроосвещения или воздушной линии электропередач, привести к их уничтожению или повреждению. Правила дорожного движения содержат исчерпывающий перечень мест, где остановка и стоянка запрещена. Запрета на остановку, стоянку транспортных средств вблизи линии электропередач, либо на определенном расстоянии от них, либо под каким-либо углом к опорам линий электропередач, каких-либо ограничений к движению транспорта в районе расположения опор линий электропередач в Правилах дорожного движения не содержится. Каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку в месте, где был припаркован автомобиль истца, не имелось и не имеется. При осмотре упавшей бетонной опоры и поврежденного автомобиля были сделаны фотографии, из которых четко видно неудовлетворительное состояние бетонной опоры и отсутствия каких-либо знаков безопасности на ней. 

Таким образом, в результате неисполнения ГУП «ОКЭС» своих обязанностей, истцу причинен материальный ущерб в размере 64 281,51 руб. Ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку он несет ответственность за техническое состояние ВЛ. 

Определением суда от 11.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба в размере 64 281 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 2 500 рублей – за подготовку экспертного заключения, 3000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 128 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В дополнении указал, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства подлежат маркировке путем установки предупреждающих знаков, расположение его автомобиля не создало препятствий в дальнейшем для замены электроопоры. Таким образом, полагает, что его автомобиль находился вне охранной зоны и не создавал помех для прохода людей, проезда автотранспорта, в том числе спец.автомобилей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО5 в результате повреждения транспортного средства испытал сильный стресс, в результате которого у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Представитель ответчика ГУП «ОКЭС» ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 05.11.2018, около 16.45 час., в оперативно-диспетчерскую службу Орских КЭС поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> из-за падения дерева произошло повреждение воздушной линии наружного освещения, напряжением 0,4 кВ. На место аварии выехала бригада, которая произвела осмотр, в результате которого было установлено, что во дворе дома № по 

<

адрес> ствол спиленного дерева повредил ВЛ-0,4 кВ, под тяжестью упавшего дерева произошел обрыв провода, что повлекло падение железо-бетонной опоры ВЛ-0,4 кВ на автомобиль марки «OPEL OMEGA» Опиловку дерева произвел житель дома № по 

<

адрес> самовольно, без оформления разрешения и соблюдения каких-либо мер предосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По результатам выезда была проведена служебная проверка, которой установлено отсутствие вины предприятия в падении опоры на автомобиль истца. Поврежденная опора входит в состав воздушной линии электропередачи, является собственностью Оренбургской области и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «ОКЭС» на основании распоряжения КУГИ Оренбургской области от 17.05.2004 года. Указанное имущество регулярно осматривалось, при необходимости проводился текущий ремонт. Упавшая опора находилась в надлежащем состоянии и упала под тяжестью упавшего на провода дерева. Полагает, что истцом были нарушены требования охранной зоны (2 метра) от воздушной линии, предусматривающей запрет на размещение стоянок всех видов машин и механизмов, вследствие чего в действиях истца имеется грубая неосторожность. Кроме того, полагает завышенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств перенесенных истцом нравственных или физических страданий не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он 05.11.2018 года самовольно спилил дерево, растущее в палисаднике. При спиливании дерева он планировал, что оно упадет рядом с палисадником, однако дерево удержать не удалось, и оно упало на провода линии освещения, следом за деревом упала электроопора линии освещения. Данная опора упала на припаркованный рядом автомобиль. Полагает, что причиной падения опоры могло явиться ее плохое состояние. Также полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доводы истца, представителя истца, материалы дела в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2018 г. в дневное время возле дома № по 

<

адрес> жильцом данного дома ФИО3 в отсутствие разрешения, принятых мер предосторожности, самовольно, было спилено дерево, растущее в палисаднике данного дома. Указанное дерево упало на провода воздушной линии уличного освещения. В результате падения дерева были оборваны провода линии освещения, а также упала железобетонная опора воздушной линии наружного освещения №.

В результате падения данной опоры был поврежден автомобиль Опель Омега, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Поврежденная опора входит в состав воздушной линии электропередачи, является собственностью Оренбургской области и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП «ОКЭС» на основании распоряжения КУГИ Оренбургской области от 17.05.2004 года.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ГУП «ОКЭС», а также ФИО3

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ГУП «ОКЭС» не подлежат удовлетворению.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО2, материалов дела, судом установлено, что железобетонная опора № состоит на балансе ГУП «ОКЭС». В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго № 229 от 19.06.2003 года, техническими службами ответчика производился регулярный осмотр воздушной линии: 1 раз в год с проведением необходимых текущих и капитальных ремонтов. Вышеуказанная опора была осмотрена 14.02.2018 года, каких либо недостатков в конструкции опоры не зафиксировано. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетелей Т.П.Ю., Л.А.В.

Каких-либо доказательств того, что падение опоры произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности ГУП «ОКЭС» по содержанию воздушной линии суду истцом не представлено. Из предоставленных фото-материалов усматривается, что опора получила повреждения в результате падения, цвет и состояние железобетонной крошки у основания опоры, внутренней арматуры, свидетельствует о том, что данное повреждение возникло только в результате падения опоры. Доказательств того, что железобетонная опора имела какие-либо повреждения до падения дерева на провода, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного поведения ответчика ГУП «ОКЭС», выразившегося в неосуществлении надлежащего содержания опоры.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 по спиливанию дерева являются неправомерными.

Выдача разрешения на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, обрезку деревьев производится администрацией г. Орска в порядке, предусмотренным Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Орска от 29.04.2015 года № 2356-П.

Указанного разрешения на опиловку дерева ФИО3 не выдавалось.

Спиленное дерево находилось на сформированном земельном участке под многоквартирным домом № по 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.

Решения собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> об опиловке деревьев, суду также не представлено.

Таким образом, ФИО3 самовольно, без соответствующих разрешений, а также в отсутствие мер предосторожности произведено спиливание дерева.

Суд приходит к выводу, что между неправомерными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку находит очевидным тот факт, что падение дерева на провода линии уличного освещения повлекло за собой падение железобетонной опоры.

Учитывая вышеизложенное, на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил заключение № «НОЭ «Аспект» ИП М.П.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства OPEL Omega, г/н № составляет 189 969 рублей 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 281, 51 рубль.

Оценивая представленное истцом заключение, суд учитывает, что оценочная деятельность эксперта М.П.В. осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего заключение, на проведение оценки.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности оценщика, составившего заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым. 

Ответчиком ФИО3, несмотря на несогласие с установленной суммой ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 64 281 руб. 51 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не заявлялось требование о снижении размера материального ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Довод ответчика ГУП «ОКЭС» о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушение охранной зоны воздушной линии автомобилем истца зафиксировано не было, каких-либо замеров, подтверждающих нахождение автомобиля в охранной зоне не производилось.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Представителем истца заявлено о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие стресса ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В обоснование своих требований истец предоставил выписку из амбулаторной карты, в которой имеется указание на постановку вышеуказанного диагноза 08.11.2018 года и назначенное лечение.

Суд, исследовав представленную выписку, приходит к выводу, что данная выписка не содержит сведений о причине возникшего заболевания. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в связи с повреждением автомобиля истца ему были причинены моральные или нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате причинения ему материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец ФИО4 представил заключение № «НОЭ «Аспект» ИП М.П.В.

Согласно квитанции от 08.11.2018 г. истец ФИО4 оплатил услуги ИП М.П.В. в сумме 2 500руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 128 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 3 000 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, имеющимися в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на принципе разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений относительно заявленного размера расходов со стороны ответчика, а также объема оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: 64 281,51 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 2 500 – расходы по оценке, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги, 2 128 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 76 909 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - в лице филиала «Орские коммунальные электрические сети» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.

Судья Кравцова Е.А.