Дело № 1-111/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Володарск 29 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Тетнева В.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося №. в пос. Ильиногорск, Володарского района, Нижегородской области, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего АО «Политэкс-НН» инженером-конструктором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

Под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 20 мин., водитель ФИО2, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем марки «Kia Soul» государственный регистрационный знак № перевозя на переднем правом сиденье пассажира ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался в направлении г.Москва по трассе М-7 «Волга» Москва-Уфа на 360 километре, в темное время суток, по горизонтальному асфальтовому покрытию, на поверхности которого имелся снежный накат, со скоростью не более 90 км/час. 

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО2 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. ФИО2, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дороги на этом участке в виде снежного наката, особенности управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля марки «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, допустил занос управляемой им автомашины, после чего допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину по ходу движения, где совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной MAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом LAG государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которой находился водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Kia Soul» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, находившаяся на переднем правом пассажирском сидении получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелись: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением; тупая травма грудной клетки в виде закрытых оскольчатых переломов 3-8 ребер слева со смещением, линейного перелома 2-го ребра справа, линейного перелома рукоятки грудины, вдавленного перелома тела грудины; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, раны лобной области, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания её в представленной медицинской документации; ссадины правой кисти, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №194н п.6.11.6 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. №12118) эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом изменений и дополнений, действующих на 27.12.2020): - п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам…»; п. 9.10 « Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред заглажен полностью, претензий она к нему не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину по предъявленному обвинению признал.

Адвокат Тетнев В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив поступившее заявление, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, а также учитывая данные о его личности, объяснения обвиняемого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в силу ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатской конторы Володарского района Тетневу В.А. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 оплачен гонорар - в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2, ч.9 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Учитывая возраст, трудоспособность ФИО2, его семейное и материальное положение, суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с него, оснований для возложения обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек на ФИО1 суд не усматривает, учитывая ее возраст, семейное и материальное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Kia Soul государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.132,133-135), находящийся на хранении у ФИО2 – оставить у ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>