Дело № 10-36/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

28 ноября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хромцова В.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от 21.11.2017,

при секретаре Сергеевой К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Биробиджана Баселиной М.В. на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 октября 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, военнообязанный, не работающий, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.10.2017 признан виновным по ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в том, что во второй декаде мая 2014 года, заведомо зная, что в установленном законом порядке обучение не прошел, теоретические знания и навыки управления транспортными средствами не подтвердил, получил от неустановленного лица через сеть INTERNET водительское удостоверение серии № от 10.06.2014 на имя ФИО1, с вклеенной в указанном документе фотографией ФИО1, которое изготовлено не производством ФГУП «Госзнак» и выполнено способом цветной струйной печати.

05 октября 2017 года дело рассмотрено судом в порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

16 октября 2017 года старший помощник прокурора г.Биробиджана Баселина М.В. подала апелляционное представление, указав, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. В апелляционном представлении указывает, что согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. В нарушение указанных норм суд, назначив наказание в виде исправительных работ, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного, фактически не назначив наказание в виде исправительных работ.

Осужденный ФИО1, защитник Звягинцев А.В. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила изменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовного закона и назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, заслушав прокурора, мнение ФИО1, защитника, изучив материалы дела, считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Однако, суд в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не установив размер удержаний из заработной платы осужденного, фактически не назначив наказание в виде исправительных работ, как того требует уголовный закон.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил применение уголовного кодекса и уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Биробиджана удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, ч.2 ст.389.18, ст. 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05 октября 2017 года – изменить.

Резолютивную часть приговора изменить и изложить первый абзац в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

В остальной части приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.10.2017 года оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Михайлов