№ 1-516/2019 (11901320030151039) 

42RS0013-01-2019-003307-30 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 20 ноября 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В., 

потерпевшей Х.Н.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Н.В.А. продавцом, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майор юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя, что уголовное дело возбуждено 14.06.2019 СО ОМВД России но г.Междуреченску по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Х.Н.Ю. с причинением значительного ущерба последней. Предварительным следствием установлено, что в период с 21 час 40 мин до 23 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.В.А., возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшей Х.Н.Ю., тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество, оставленное последней в салоне указанною автомобиля, а именно: смартфон «Honor 9 5.15» модель: STF-L09 стоимостью 13 000 рублей, с находящимися в нем СИМ-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» стоимостью 300 рублей каждая, а так же с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 13 900 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Х.Н.Ю. значительный ущерб, что своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что: вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого осмотрен автомобиль такси марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.6-7, фототаблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия л.д. 8-10); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Х.Н.Ю. изъяты упаковочная коробка, товарный чек к смартфону «Honor 9 5.15» модель: STF-L09 (л.д.39-40, фототаблица к протоколу выемки л.д. 41-42), которые осмотрены (л.д. 43, фототаблица иллюстраций к протоколу осмотра л.д. 44), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45), возращены потерпевшей Х.Н.Ю. на хранение (л.д. 46); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> младшим сержантом полиции М.П.В. при производстве выемки у обвиняемой ФИО1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят смартфон «Honor 9 5.15» модель: STF-L09, IMEI: №, № (л.д. 91), который осмотрен (л.д.92-93, фототаблица иллюстраций к протоколу осмотра л.д. 94-95), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96), возращен потерпевшей Х.Н.Ю. на хранение (л.д. 97); сведениями ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовавших аппарат с IMEI: №. №, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» в ответ по запросу (л.д. 77,78-87), которые осмотрены (л.д.92-93, фототаблица иллюстраций к протоколу осмотра л.д. 94-95), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96), хранятся в материалах уголовного дела (л.д.78-87); протоколом допроса потерпевшей Х.Н.Ю. (л.д.29-31,106-107,120-121,126-127): постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д. 114-116); протоколами допросов подозреваемой (обвиняемой) ФИО3, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью и дала признательные показания в части предъявленного обвинения (л.д.103-105,117-118); протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Х.Н.Ю. и обвиняемой ФИО1 (л.д.110-112); протоколом допроса свидетеля Х.А.И. (л.д.52-54,120-121); протоколом допроса свидетеля М.В.А. (л.д.55-56); протоколом допроса свидетеля Т.А.В. (л.д.99-100, 108-109), что подозреваемая ФИО3 в своем заявлении (л.д. 129), потерпевшая Х.Н.Ю. в своем заявлении (л.д. 128) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Следователь в судебное заседание не явилась.

Старший помощник прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением ей судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены, ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен. Предложил судебный штраф назначить обвиняемой ФИО1 5000 рублей. 

Потерпевшая Х.Н.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство следователя о назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 Ущерб ФИО1 ей полностью возмещен. 

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что согласна с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на следствии она была согласна, чтобы следователь обратился с постановлением в суд.

Защитник адвокат Волженина А.А. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как все условия соблюдены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что указанное постановление следователя подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям. 

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя поданного с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе показаниями подозреваемой, обвиняемой ФИО3, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью и дала признательные показания в части предъявленного обвинения (л.д.103-105,117-118), что обвиняемая ФИО3 в своем заявлении (л.д. 129), потерпевшая Х.Н.Ю. в своем заявлении (л.д. 128) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Подтверждается постановление в том, что ФИО1 не судима, преступление, в котором она обвиняется, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, она загладила полностью, что подтверждается распиской (л.д. 79), приобщенной в суде распиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения обвиняемой и ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, учитывая, что иждивенцев она не имеет.

Обвиняемой ФИО1 суд отменяет немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда: адвоката Костычевой Э.В. в сумме 2340 рублей затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4900 рублей, установить срок оплаты штрафа – 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№ 

№

№

№ 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: 

- смартфон «Honor 9 5.15» модель: STF-L09, возвращенный потерпевшей Х.Н.Ю., оставить законному владельцу потерпевшей Х.Н.Ю. 

ФИО1 отменить немедленно меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката Костычевой Э.В. в сумме 2340 рублей затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления вручить обвиняемой ФИО1 потерпевшей, защитнику, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский