УИД 29RS0023-01-2025-003597-21

Судья Остапчук Д.С. №2-3606/2025 03 декабря 2025 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-8090/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Мильвович А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Т-Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 13.05.2023 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак №. 22.05.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО своевременно не исполнил, истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2023 по 22.01.2025 в размере 103 486 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 14.06.2023 по 22.01.2025 в размере 103 486 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 3 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб. Взыскал с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 104 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы, обращая внимание на заключение между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме в письменном виде, выражает несогласие с расчетом неустойки без учета выплаченных страховщиком сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2023, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

22.05.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

31.05.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 797 руб., с учетом износа – 17 600 руб.

12.06.2023 между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 17 600 руб.

13.06.2023 в рамках исполнения соглашения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб.

25.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об участии представителя страховой организации в проведении осмотра транспортного средства 06.07.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

22.08.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об участии представителя финансовой организации в проведении осмотра транспортного средства 01.09.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

13.09.2023 в страховую компанию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

26.10.2023 истец обратился в страховую организацию с заявлением об участии представителя финансовой организации в проведении осмотра транспортного средства 01.11.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

15.11.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам повторного осмотра транспортного средства дополнительных повреждений не выявлено.

18.11.2024 в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов.

27.11.2024 страховая организация уведомила об отсутствии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам повторного осмотра дополнительных повреждений не выявлено.

12.01.2025 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов.

22.01.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб.

15.02.2025 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

21.02.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату почтовых расходов в размере 1 469 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 № У-25-36714/5010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка:

- за период с 14.06.2023 по 22.01.2025 в размере 60 078 руб. (10 200 руб.* 1% * 589 дней);

- за период с 10.12.2024 по 21.02.2025 в размере 177 руб. 19 коп. (239 руб. 44 коп. * 1% * 74 дня).

Всего взыскана неустойка в размере 60 255 руб. 19 коп. (60 078 + 177,19).

Установив нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не найдя оснований для ее снижения. Расчет неустойки произведен судом от суммы страхового возмещения в размере 27 800 руб. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 12.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 17 600 руб., который признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 13.05.2023 (л.д.41 оборот). Данная сумма выплачена страховщиком 13.06.2023.

В соответствии с п.4 соглашения после признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме, что исключает в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Впоследствии на основании претензии истца страховщиком 22.01.2025 была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 руб.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения определена по Единой методике с учетом износа в размере 27 800 руб.

Более за взысканием страхового возмещения, убытков истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, ни в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенное между сторонами соглашение в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным судом не признано, не расторгнуто, такие требования истцом никогда не заявлялись. В связи с чем осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме является надлежащим способом исполнения обязательств в настоящем случае, поэтому произведенные в его счет выплаты не могут быть не учтены.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая выплата в размере 17 600 руб. была произведена ответчиком в установленный законом срок, оснований для начисления неустойки на данную сумму не имеется. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 10 200 руб. за период с 14.06.2023 по 22.01.2025 и за нарушение срока выплаты суммы 239 руб. 44 коп. за период с 10.12.2024 по 21.02.2025, всего взыскано 60 255 руб. 19 коп. Решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно и исполнено страховщиком в установленный срок.

Оснований для повторного взыскания неустойки и ее начисления на всю сумму страхового возмещения у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Однако учитывая, что нарушение срока выплаты страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными только в части компенсации морального вреда, на основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия считает возможным изменить размер расходов на представителя, взыскав их в сумме 12 500 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составление иска и участие в одном судебном заседании), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований для изменения размера взысканных судом почтовых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 3 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки и изменению в части судебных расходов с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. отменить в части неустойки, изменить в части судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 500 руб.

Во взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина