Судья Фоменко Е.И. Дело № 22к-809/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Орешиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу члена Совета директоров ООО «

<

данные изъяты>» (заинтересованного лица) ФИО1, поданную в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 11 июля 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>». 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО2, обязанного выплачивать заработную плату, иные выплаты работникам ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

От потерпевших по уголовному делу ФИО в следственный отдел поступили исковые заявления о возмещении имущественного и морального вреда на общую сумму 11 200 560 рублей.

10 мая 2018 года Карагинским районным судом Камчатского края по ходатайству руководителя СО по Карагинскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю 

<

данные изъяты> наложен арест на имущество ООО "

<

данные изъяты>": 

<

данные изъяты>. Собственнику ООО "

<

данные изъяты>" разрешено распоряжаться имуществом исключительно в целях оленеводства, срок ареста устанавливался по 14 июля 2018 года.

11 июля 2018 года и.о. руководителя СО по Карагинскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю 

<

данные изъяты> в суд подано ходатайство о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество. К ходатайству приложены соответствующие документы.

В этот же день Карагинским районным судом Камчатского края по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об его удовлетворении; о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "

<

данные изъяты>" на период по 14 августа 2018 года. 

В апелляционной жалобе член Совета директоров ООО «

<

данные изъяты>» (заинтересованное лицо) ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество предприятия.

Указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Фактически на предприятии отсутствует задолженность по заработной плате и действует политика авансовой выдачи заработной платы, в связи с чем у всех работников имеется значительная переплата по выдаче заработной платы. Предприятие является убыточным и субсидируется за счёт средств РФ и Камчатского края. На сегодняшний день значительная сумма субсидирования предприятия за 2016 год полностью не выплачена и задолженность составляет более 3000000 рублей. Субсидирование за 2017 год вообще не поступило.

Считает, что вывод суда о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» и его продление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовно-процессуального закона.

Предполагает, что истцы считают ответчиком не само предприятие, а непосредственно ФИО2

Обращает внимание на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не может рассматриваться как лицо несущее ответственность за подозреваемого ФИО2, в связи с чем арест на имущество предприятия может быть наложен только в соответствии с п.3 ст.115 УПК РФ.

Считает, что суд, наложив арест на имущество юридического лица, запретив его реализацию и установив возможность распоряжаться им только в целях оленеводства, вмешался в хозяйственную деятельность предприятия, лишил возможности распорядиться своим имуществом в целях получения прибыли, например, сдав имущество в аренду и т.д., тем самым ограничил предприятие в возможности получать прибыль, в том числе в целях выплаты заработной платы в текущий период.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения (ч.1). В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Судебное решение по ходатайству и.о. руководителя следственного органа о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Так, суд первой инстанции, установив, что 9.06.2018 срок следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 14.08.2018, приняв во внимание то, что версия обвинения о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии в ходе предварительного расследования находит дальнейшее подтверждение; необходимость проведения большого объёма следственных и процессуальных действий; сохранение прежних обстоятельств, послуживших основанием для принятия ранее судом решения о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», обусловленного необходимостью обеспечения возможности возмещения причинённого имущественного и морального вреда в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ; а также то, что признанный обоснованным судом арест имущества не реализован до последнего времени, а основания для ареста не отпали, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». 

В обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришёл к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства и.о. руководителя следственного органа.

Несогласие с фактическими обстоятельствами дела, с представленными стороной обвинения доказательствами, послужившими причиной обращения следственных органов с подобным ходатайством в суд, не может являться безусловным основанием к отмене либо изменению решения суда в настоящее время, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. 

Судебное постановление по ходатайству и.о. руководителя следственного органа вынесено в соответствии со ст.165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, в том числе и с учётом иных доводов.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 11 июля 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» по 14 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу члена Совета директоров ООО «СХК «Дружба» (заинтересованного лица) ФИО1, поданную в интересах ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин