Дело № 2-83/2025 6 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-005182-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ФИО2 - о взыскании ущерба в размере 145 300 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 943 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа в сумме 29 500 руб. После обращения в страховую компанию с претензией страховщик осуществил выплату неустойки в размере 4 106 руб., финансовой санкции в размере 3200 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании расходов на претензию отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, установленная при досудебной оценке, выполненной по инициативе истца составляет 120 930 руб. Виновным в совершении ДТП признана ФИО2 Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель возражал против заявленных требований, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом организовала страховое возмещение. Кроме того, учитывая, что срок эксплуатации транспортного средства составил 12 лет, полагал, что существует иной способ привести транспортное средство в доаварийное состояние путем использования аналогичных сертифицированных запасных частей.

Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» извещался о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, а также снизить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

<

Дата> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Правила ОСАГО). В данном заявлении ФИО1 просил осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по реквизитам. 

<

Дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 

<

Дата>. По инициативе страховщика сформирована калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 100 руб., с учетом износа – 29 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления 

<

Дата> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 500 руб., что подтверждается платежным поручением. 

<

Дата> в страховую организацию от истца в электронном виде поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 

По результатам рассмотрения заявления 

<

Дата> ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 4 106 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц – 13 % в размере 614 руб., что подтверждается платежными поручениями, 

<

Дата> - выплату финансовой санкции в размере 3 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 М. 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано. Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг финансовый уполномоченный пришел к выводу, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в страховую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ 

<

№>) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя форму надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заявление о страховом случае от 

<

Дата>, которое заполнено истцом собственноручно с выбором способа возмещения в форме безналичного расчета на банковские реквизиты, претензию ФИО1 от 

<

Дата> о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков в сумме 6 500 руб., в которой требований об исполнении обязательств в натуре не заявлено, при этом указано, что в заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая действия истца, направленные на получение страховой выплаты, суд полагает, что воля потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном с учетом износа в соответствии с Единой методикой, выражена явно и недвусмысленно.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата> 

<

№>, выполненного на основании определения суда от 

<

Дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, составляет с учетом износа 31 600 руб.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением (29500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной экспертом (31 600 руб.), находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики 

<

№>-П, суд полагает, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме, размер надлежащей страховой выплаты в 29 500 руб. страховой компанией определен верно.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Согласно заключению ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 

<

Дата>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 120930 руб.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата> 

<

№>, выполненного на основании определения суда от 

<

Дата>, указанные в заключении ООО «Респект» от 

<

Дата> повреждения облицовки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, фары передней правой, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого автомобиля Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>, по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия и могли быть получены в результате ДТП от 

<

Дата>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 

<

Дата>, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа,– 174 800 руб., с учетом износа – 87 400 руб., с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа – 57 700 руб., с учетом износа – 37 000 руб.

Суд для определения убытков учитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей без учета износа, поскольку, как указано экспертом в заключении от 

<

Дата> 

<

№>, в рассматриваемом случае нет данных о факте установки на автомобиле «Флюенс» неоригинальных запасных частей, пострадавших в ДТП 

<

Дата>, поврежденные при данном ДТП элементы автомобиля «Флюенс» не попадают в перечень конкурирующих деталей, аналоги которых согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) допускается использовать при замене на автомобилях со сроком эксплуатации, превышающем граничащий.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, указанные в экспертном заключении, подтвердил.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 145 300 руб. (174800 – 29 500).

Истцом также заявлено требование к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в виде расходов на претензию от 

<

Дата>, содержащей требования о выплате неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в размере 6500 руб. Данная претензия в части требований о выплате неустойки и финансовой санкции страховой компанией удовлетворена в досудебном порядке.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 65000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, чеком. 

Поскольку по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, по результатам рассмотрения претензии неустойка выплачена страховой компанией в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, следует из материалов дела, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 29 500 руб. (выплату следовало произвести не позднее 

<

Дата>, при этом выплата произведена 

<

Дата>), что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом данных разъяснений суд отказывает в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором и чеком на указанную сумму.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере. При этом с учетом размера, характера заявленных и удовлетворенных требований суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с АО «ГСК «Югория» 5000 руб., с ФИО2 – 15 000 руб. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Расходы истца на досудебную оценку в размере 6 500 руб. подтверждены договором от 

<

Дата>, чеком, являются необходимыми для обращения в суд с данным иском, подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии иска в общей сумме 165 руб. Данные расходы в размере 84 руб. 60 коп., понесенные истцом в связи с направлением иска ответчику ФИО2, подлежат взысканию с ФИО2, 80 руб. 40 коп., понесенные истцом в связи с направлением иска ответчику АО «ГСК «Югория», подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

В соответствии со счетом ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата> 

<

№> стоимость экспертизы составила 29 000 руб. Поскольку требование истца о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось стороной ответчика ФИО2, расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт». 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2943 руб., а также в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину, недоплаченную истцом при увеличении исковых требований, в размере 1 163 руб. (4106-2943).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на составление претензии в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., всего взыскать 13 080 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Маи Я. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 145 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2943 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6500 руб., всего взыскать 169 827 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Тихоновой Маи Я. (паспорт 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 163 руб.

Взыскать с Тихоновой Маи Я. (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 29 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова