Дело № 2-1759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой 

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в ООО «ПФ «ТранТехСервис» был приобретен автомобиль марки KIA HM (Mohave/Borrego) c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: перламутрово-серебристый, VIN:№, номер двигателя:

<

данные изъяты>, номер кузова – отсутствует для передачи в лизинг ФИО2. В этот же день между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор лизинга, по которому указанный автомобиль был передан ФИО2 во владение и пользование за плату по графику платежей до ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в 1100000 рублей; они пришли к соглашению, что право собственности на автомобиль на имя истца будет зарегистрировано после погашения ФИО2 задолженности перед лизинговой компанией. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль оставался зарегистрированным за ООО «Каркаде» до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 было выдано временное свидетельство о регистрации транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с отсрочкой регистрации автомобиля на свое имя. Поэтому им первоначально ФИО2 было оплачено 300000 рублей, оставшуюся сумму истец обязался оплачивать поквартально до ДД.ММ.ГГГГ. Эти условия были внесены в договор купли-продажи автомобиля, принятые на себя обязательства истец исполнял надлежащим образом. В ноябре 2016 года ФИО1 обратился к ФИО2 с целью оформления автомобиля на свое имя, которая сообщила ему, что у нее еще осталась задолженность по договору лизинга, которую она не может оплатить. ФИО1 дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 еще 50000 рублей, которыми она погасила оставшуюся задолженность по лизинговым платежам. В январе 2017 года истец обратился к ФИО2 с просьбой переоформить автомобиль на его имя, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль был наложен арест в пользу взыскателя ФИО3. В этой связи истец потребовал у ФИО2 возврат денежных средств и оставил ей автомобиль. Впоследствии выяснилось, что у ФИО2 большие долги, все имущество находится под арестом и полученные от истца деньги она не сможет вернуть. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не был расторгнут, возврат автомобиля не осуществлялся по передаточному акту, этот автомобиль считается переданным истцу в декабре 2014 года. Но истец не может полноценно пользоваться автомобилем, поскольку не может произвести регистрацию сведений о смене собственника автомобиля. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, совершенная сделка купли-продажи автомобиля не противоречит закону. На автомобиль арест был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог знать на день передачи ФИО2 дополнительной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений в отношении автомобиля, кроме как, зарегистрированного права до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Каркаде», не было; оснований сомневаться, что ФИО2 платила все платежи по договору лизинга не имелось. Необходимые документы в подлинниках, ключи от автомобиля были предоставлены истцу. Как было указано выше, согласно паспорта транспортного средства автомобиль оставался зарегистрированным за ООО «Каркаде» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически автомобиль был в залоге до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этот автомобиль приобретен возмездно, истец не знал и не мог знать, что это имущество будет арестовано. В этой связи просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском согласен.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Из ст.667 ГК РФ следует, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в ООО «ПФ «ТранТехСервис» в собственность был приобретен автомобиль марки KIA HM (Mohave/Borrego) c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: перламутрово-серебристый, VIN:№, номер двигателя:

<

данные изъяты>, номер кузова – отсутствует для передачи в лизинг ФИО2. В этот же день между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор лизинга, по которому указанный автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование за плату по графику платежей до ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в 1100000 рублей; в п.5 договора они пришли к соглашению об отсрочке регистрации автомобиля за истцом до ДД.ММ.ГГГГ, после погашения ФИО2 задолженности перед лизинговой компанией. После исполнения всех обязательств перед ООО «Каркаде» между ответчиком и лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выкупа предмета лизинга, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2. 

В обоснование своих требований истец указал, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о наличии между ответчиком и ООО «Каркаде» правоотношений по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он был согласен с отсрочкой регистрации автомобиля на свое имя. Им первоначально ФИО2 было оплачено 300000 рублей, оставшуюся сумму истец обязался оплачивать поквартально до ДД.ММ.ГГГГ. Эти условия были внесены в договор купли-продажи автомобиля, принятые на себя обязательства истец исполнял надлежащим образом. В ноябре 2016 года ФИО1 обратился к ФИО2 с целью оформления автомобиля на свое имя, которая сообщила ему, что у нее еще осталась задолженность по договору лизинга, которую она не может оплатить. ФИО1 дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 еще 50000 рублей, которыми она погасила оставшуюся задолженность по лизинговым платежам. В январе 2017 года истец обратился к ФИО2 с просьбой переоформить автомобиль на его имя, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль был наложен арест в пользу взыскателя ФИО3. В этой связи истец потребовал у ФИО2 возврат денежных средств и оставил ей автомобиль. Впоследствии выяснилось, что у ФИО2 большие долги, все имущество находится под арестом и полученные от истца деньги она не сможет вернуть. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не был расторгнут, возврат автомобиля не осуществлялся по передаточному акту, этот автомобиль считается переданным истцу в декабре 2014 года. Но истец не может полноценно пользоваться автомобилем, поскольку не может произвести регистрацию сведений о смене собственника автомобиля. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, совершенная сделка купли-продажи автомобиля не противоречит закону. На автомобиль арест был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог знать на день передачи ФИО2 дополнительной суммы в счет оплаты стоимости автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений в отношении автомобиля, кроме как, зарегистрированного права до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Каркаде», не было; оснований сомневаться, что ФИО2 платила все платежи по договору лизинга не имелось. Необходимые документы в подлинниках, ключи от автомобиля были предоставлены истцу. Как было указано выше, согласно паспорта транспортного средства автомобиль оставался зарегистрированным за ООО «Каркаде» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически автомобиль был в залоге до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этот автомобиль приобретен возмездно, истец не знал и не мог знать, что это имущество будет арестовано. В этой связи просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Из смысла норм ст.ст.665-667, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование сроком до окончания расчетов в соответствии с графиком платежей. В собственность ответчику автомобиль бы передан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не была собственником спорного автомобиля и была не вправе его отчуждать. Более того, истец не отрицал, что на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о наличии договора лизинга между ответчиком и ООО «Каркаде». Следовательно, требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Более того, на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ФИО2. Удовлетворение требований истца при вышеизложенных обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателей – ГУ УПФ РФ по 

<

адрес>, АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС России № по РТ, Р.Ш.ю ФИО4.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова