Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 9 августа 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 19.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр – ки РФ, проживающей по адресу: 

<

.......>,

установил:

Постановлением №... от 19.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 16.05.2019 г. в 8 час. 20 мин. 39 сек. на участке дороги по адресу: 

<

.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон – М 2, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля ИВЕКО 120ЕЛ21 ЕВРОКАТ государственный регистрационный знак №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Собственником автомобиля является ФИО1.

Оспаривая обоснованность своего привлечения к административной отвественности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывала на то, что доказательств ограничения скорости на участке дороги, указанном в постановлении, в этом же постановлении не приведено, а разрешённая максимальная скорость движения для грузовиков общей массой более 3,5 тонн по дорогам общего пользования вне населённых пунктов составляет 70 км/час. Полагая, что постановление №... от 19.05.2019 г. вынесено необоснованно, ФИО1 просила суд данное постановление отменить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи доводы заявителя ФИО1 подлежат доказыванию ею самой.

Вместе с тем, из представленных суду сведений – схемы организации дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги М 4 «Дон» следует, что на ремонтируемый мост через суходол на 481 км +330 м (обратное направление) автомобильной дороги М-4 «Дон» в Воронежской области, установлен временный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" «50 км/ч», которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Следовательно, скорость движения автотранспортного средства ФИО1 на данном участке не должна была превышать разрешенную для движения скорость в 50 км/ч. 

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 19.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев