КОПИЯ 

1-473/2020

24RS0028-01-2020-003467-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Красноярска Тихоненко С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ходякова В.В., 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбург, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в г. Красноярске, ранее судимого:

12.04.2017 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда от 13.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 1 месяц 14 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного, по состоянию на 21.10.2020 неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев исправительных работ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14.04.2020 около 11 часов, ФИО1, находился около продуктового дискаунтера «Батон» по ул. Щорса, д. 87, г. Красноярска, где увидев велосипед «Mongoose MONTANA LE» принадлежащий С. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, реализуя который, он в этот же день в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подбежал к велосипеду, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 13000 рублей, с держателем для фляги, не представляющий материальной ценности, принадлежащий С.. После чего, ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.., значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, 16.04.2020 примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 проходил мимо дома № 15 по ул. Щорса в г. Красноярске, где в помещении отделения № 8646/025 ПАО «Сбербанк России» увидел ранее не знакомую Б. В этот момент, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя который, он прошел в помещение вышеуказанного отделения банка и стал наблюдать за Б. Затем ФИО1 вышел за Б. на улицу, и проследовал за последней в сеть аптек «Новая аптека» расположенную в доме № 15 по ул. Щорса в г. Красноярске, прошел в помещение аптеки, ведя за Б. постоянное наблюдение, выжидая момент, для совершения открытого хищение имущества последней. После чего, продолжая наблюдение, ФИО1 вышел за ней на улицу, и проследовал за ней до дома № 1 «а» по пер. Маяковского в г. Красноярске, где в этот же день примерно в 17 часов 00 минут, уличив момент, что на улице рядом с ней нет прохожих, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, используя эффект неожиданности, подбежал сзади к Б., схватив ее сумку за ручки, стал тянуть на себя. Б., схватила сумку обеими руками, и, удерживая ее попыталась притянуть к себе. Однако ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные намерения, совершил не менее двух рывков сумки на себя, от чего Б., потеряв равновесие, упала на асфальт, испытав физическую боль. После чего, ФИО1 продолжил совершать рывки, ударив правой кистью руки об асфальт Б., отчего последняя испытала боль и отдернула руку, причинив последней, согласно заключению эксперта №7991 от 26.08.2020 кровоподтеки в области левого бедра, левого тазобедренного сустава, правой кисти, и правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Воспользовавшись этим обстоятельством ФИО1, вырвал сумку, не представляющей материальной ценности, из рук Б., в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 8500 рублей, банковские карты на имя Б. ПАО «Сбербанк» №, АО «Альфа Банк» №, не представляющие материальной ценности, упаковка таблеток № «ВАЛИДОЛ», стоимостью 69 рублей, упаковка пластыря мозольного «САЛИПОД», стоимостью 95 рублей, сотовый телефон «Хуавей Y-6», стоимостью 7500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности, шарф, удостоверение на имя Б., не представляющие материальной ценности, то есть открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество принадлежащее Б., после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 17164 рубля. 

Кроме того, 16.04.2020, после 17 часов, ФИО1, находясь возле дома 13 на ул. Станочная в г. Красноярске после открытого хищения имущества Б. в числе похищенного имущества обнаружил сотовый телефон «Хуавей Y-6», принадлежащий последней, при вхождении в раздел меню которого, обнаружил, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для мобильного управления банковскими продуктами, предоставляющее доступ к Системе «Сбербанк Онлайн». Предположив, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (банковский счет №, открытый 04.08.2018 на имя Б.), реализуя который, он, обнаружив, что приложение защищено пятизначным паролем, задал функцию, «забыли пароль», после чего на абонентский № зарегистрированный на имя Б. пришло смс-сообщение с номера 900, с новым паролем, при помощи которого ФИО1 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя сотовый телефон «Хуавей Y-6», принадлежащий Б., и 16.04.2020 в 17 часов 28 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу посредством мобильного приложения, произвел перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета № банковской карты № Б., на банковскую карту № принадлежащую Б., которая находилась в пользовании И., не состоящей в преступном сговоре с ФИО1 Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений со счета № банковской карты № Б. тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи велосипеда С. 14.04.2020 с причинением ей значительного ущерба признал и суду показал, что в этот день около 11 часов проходил мимо магазина «Батон». Увидел, что ребенок катается на велосипеде, и рядом стоит велосипед, в магазин заходит девушка. Он понял, что мальчик охраняет второй велосипед, дождался момента пока мальчик отвернется, сел на велосипед и уехал в сторону пр. Красноярский рабочий. Велосипед был оранжевого цвета, горный. С оценкой в 13000 рублей согласен. Велосипед продал в ломбард. По факту открытого хищения имущества Б. 16.04.2020 с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, пояснил, что увидел Б. около банка по ул.Щорса, 15, так как ему нужны были деньги, дождался, пока никого из прохожих не будет, обошел ее слева, подойдя быстрым шагом, взял за лямку сумки на руке. Она схватилась за сумку. Он тянул сумку на себя, она держала. Он дернул несколько раз. Они перешагнули через бордюр, она упала. Он еще дернул за сумку, она отпустила ее, и он убежал. Телесные повреждения у Б. возникли от падения, руки с силой он ей не расцеплял, он не колотил ее и не тащил. По факту хищения денежных средств с банковского счета Б., с причинением ей значительного ущерба пояснил, что он хотел похитить сумку у Б., думал, что там наличные деньги и не знал, что у нее есть телефон и он подключен к «Сбербанк онлайн». Он достал из сумки кошелек и телефон, остальное оставил около гаража, увидел в телефоне приложение Сбербанк онлайн. Увидел СМС, где был указан счет. Он сменил пароль через приложение и снял 10000 рублей через банковскую карту И.. Считает, что хищение сумки и снятие денег это одно преступление, а также то, что в отношении денежных средств потерпевшей он совершил мошенничество. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении кражи 14.04.2020 имущества С. с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая С. показала, что14.04.2020 около 11 часов она с младшим братом Д. катались на велосипедах, она решила зайти в дискаунтер «Батон» за продуктами и оставила брата посмотреть за велосипедами. Когда вышла, увидела что брат куда-то уезжает, а ее велосипеда нет, после чего поняла, что ее велосипед угнали, а брат догоняет похитителя. У нее был велосипед «Монгус Монтана ле», стоимостью 13000 рублей. Велосипед или деньги за него не возвращены. Ущерб в сумме 13000 рублей для нее является значительным, поскольку на 14.04.2020 она не работала в связи с пандемией. Она позже купила другой велосипед, но бывший в употреблении и не такого качества как украденный.

Указанные показания потерпевшей С. подтверждаются ее заявлением (т.1, л.д. 46) от 14.04.2020, где она указала какой велосипед у нее был похищен, а также место и время кражи велосипеда.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 53-58) установлено, что по адресу 

<

...> расположен продуктовый дискаунтер «Батон».

С. в ходе выемки (т.1, л.д.68-70) добровольно выдала паспорт на похищенный велосипед, при осмотре которого (т.1, л.д. 71-73) установлено, что велосипед «Монгус Монтана Ле» приобретен потерпевшей 09.04.2019 за 16530 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д. (т.1, л.д. 82-85) следует, что 14.04.2020 его сестра С. попросила посмотреть за ее велосипедом около магазина «Батон», он (Д.) катался рядом, когда повернулся, то увидел, что велосипеда нет, а на нем уезжает мужчина.

17.04.2020 ФИО1 написал чистосердечное признание, из которого следует, что он около магазина «Батон» по ул. Щорса похитил велосипед, который продал в ломбард по пр. Красноярский рабочий, 165. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из магазина «Комиссионка онлайн» (т.1, л.д.89), согласно которых 14.04.2020 велосипед, похищенный у С., сдан в комиссионный «КрасРаб 165» И. за 3000 рублей, 23.04.2020 велосипед продан.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д. (т.1, л.д. 109-110) следует, что 17.04.2020 к нему обратился ФИО1, который изъявил желание сознаться в совершенном преступлении по факту хищения имущества С., после чего оформил чистосердечное признание.

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 144-153) ФИО1 указал на ломбард по 

<

адрес> рабочий, 165, куда он сдал похищенный велосипед.

Виновность ФИО1 в совершении 16.04.2020 открытого хищения имущества Б., с применением насилия неопасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что 16.04.2020 в 16 часов она пошла снять деньги в Сбербанк по ул. Щорса, 15, затем пошла в аптеку по пер. Маяковского по тротуару, она почти прошла этот переулок, как сзади на нее кто-то набросился. У нее через плечо и на руке висела сумка. Этот человек сшиб ее с ног, пытался стянуть сумку, он бил ее об асфальт, дергал за ремень сумки и колотил ее об дорогу, она испытала сумасшедшую боль, потом перетащил ее за сумку через тротуар, продолжая ее колотить у нее сцепились руки, он стал их разрывать, при этом она испытала сильную боль, разорвав руки, схватил сумку и убежал, а она закричала «помогите». В сумке были кошелек стоимость 500 рублей, банковская карта «Мир», он ее забрал, она не возвращена, была банковская карта «Альфа-банк», таблетки «валидол», таблетки не вернули, пластырь «Солипод», пластырь не вернули. Телефон «Хуавей У-6» стоимостью 7500 рублей, с чехлом 500 рублей в нем было две СИМ-карты, телефон и чехол ей вернули, так как он сдал его в ломбард. Был ли в сумке шарф, не помнит, там также лежало удостоверение, оно возвращено, сумку ей вернули люди, так как он ее выбросил. Кошелек не вернули, в кошельке было 8500 рублей, их не вернули.

16.04.2020 потерпевшая Б. обратилась с устным заявлением в правоохранительные органы (т.1, л.д. 123), где указала на факт совершения в отношении нее открытого хищения имущества и перечислила похищенное.

С участием потерпевшей 16.04.2020 был осмотрен участок местности по пер. Маяковского, 1 А г. Красноярска (т.1, л.д. 124-126), на который потерпевшая Б. указала как на место совершение преступления, установлено, что указанный участок местности является примыкающим к дороге тротуаром.

Из копии выписок из медицинской карты на имя Б. (т.1, л.д. 228-231) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Маяковского, 1 ее избил неизвестный, установлен диагноз основной: ушиб мягких тканей правой кисти, левого тазобедренного сустава, гематома левого тазобедренного сустава, правого плечевого сустава.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д. 238-241) у Б., при обращении за медицинской помощью в результате события 16 апреля 2020 года обнаружены кровоподтеки в области левого бедра, левого тазобедренного сустава, правой кисти, и правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В ходе выемки (т.1, л.д. 162-164) потерпевшая Б. добровольно выдала копию товарного чека на похищенный телефон и фрагмент от коробки, при осмотре которых (т.1, л.д. 165-1168) установлено, что 21.12.2019 за 7999 рублей приобретен телефон «Хуавэй Y6» и за 599 рублей чехол книжка к нему.

В ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 144-153) ФИО1 указал на участок местности по ул. Гастелло, 23, куда он выкинул похищенную сумку. 

Также в ходе выемки (т.1, л.д. 180-182) потерпевшая Б. добровольно выдала похищенную у нее сумку и удостоверение, которые были осмотрены (т.1, л.д. 183-187), повреждений имущества (ручек сумки) не установлено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А. (т.1, л.д. 192-194) следует, что 16.04.2020 Кассир попросил его продать сотовый телефон, на что он согласился и пошел в ломбард «Рубль» по ул. Щорса, 50, где продал сотовый телефон, а на вырученные деньги приобрел для Кассир другой сотовый телефон.

В ходе обыска (т.1, л.д. 212-213) в ломбарде «Рубль» по ул. Щорса, 50 был изъят сотовый телефон «Хуавэй Y6», ранее похищенный у Б.

В ходе обыска (т.1, л.д. 198-200) в квартире по 

<

адрес> в присутствии подозреваемого ФИО1 были обнаружены банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта «Альфа Банк» на имя Б., которые были осмотрены (т.1, л.д. 201-204) и установлены реквизиты банковских карт. 

Согласно товарного чека (т.1, л.д.222) стоимость таблеток «Валидол» составляет 69 рулей, пластыря «Салипод» - 95 рублей.

В чистосердечном признании (т.2, л.д. 2) от 17.04.2020 ФИО1 указал, что схватился за сумку и с силой сумку с женщины, при этом он сделал несколько рывков, после чего убежал, его знакомый Боря помог перевести ему 10000 рублей с карты, также Боре он отдал похищенный сотовый телефон, для того, чтобы он его продал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. (т.2, л.д. 58-59) следует, что после задержания по ул. Пионерской Правды, 3 17.04.2020 по факту хищения имущества Б., последний написал чистосердечное признание. 

Виновность ФИО1 в совершении 16.04.2020 тайного хищения денежных средств Б. с банковского счета, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. суду показала, что ФИО1 16.04.2020 снял с ее карты 10000 рублей. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, иного дохода кроме пенсии не имеет, вынуждена оплачивать коммунальные платежи, покупать дорогостоящие лекарства. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А. (т.1, л.д. 192- 194) следует, что 16.04.2020 ФИО1 пояснил ему, что у него имеется банковская карта жены и он может перевести денежную сумму на любую другую денежную карту с своего сотового телефона, после чего, он (А.) попросил их общую знакомую Наталью помочь, а именно, чтобы Кассир перевел ей деньги, а она сняла их в банкомате, на что Наталья согласилась, после чего они проследовали к банкомату «Сбербанк» по ул. Грунтовая, 1, где Кассир перевел Наталье 10000 рублей, а она сняла их и передала ему. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И. (т.2, л.д. 36-37) следует, что в начале апреля она встретила Бориса и ранее ей неизвестного Кассира М.А., у нее в пользовании имелась банковская карта на имя Б., Борис пояснил, что Кассир хочет перевести на эту карту 10000 рублей, чтобы она (И.) их сняла, на что она согласилась, после чего кассир перевел ей 10000 рублей, а она их обналичила в банкомате по ул. Грунтовая, 1 и передала их Кассир.

При осмотре в судебном заседании сотового телефона «Хуавэй Y6», похищенного 16.04.2020 у Б., установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн».

В ходе осмотра информации по счету Б. (т.2, л.д. 47-50) поступившей из ПАО «Сбербанк» установлено, что 16.04.2020 в 13:28:06 через систему «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № банковской карты № переведено 10000 рублей на карту №. Указанные банковский счет и карта принадлежат Б. (т.2, л.д.52), перевод осуществлен на банковскую карту Б. (т.2, л.д. 53). 

В чистосердечном признании (т.2, л.д. 57) от 20.04.2020 ФИО1 указал, что через приложение «Сбербанк Онлайн» в похищенном телефоне он перевел денежные средства в размере 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по события от 14.04.2020 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям от 16.04.2020 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни или здоровья и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд считает установленным, что ФИО1 14.04.2020 тайно похитил велосипед С. стоимостью 13000 рублей, причинив ей значительный ущерб. Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний ФИО1, также подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами. С учетом материального положения потерпевшей, которая хотя и не имеет иждивенцев и в настоящее время трудоустроена, однако на дату совершения преступления не имела дохода, не смогла приобрести велосипед по характеристикам схожий с похищенным, суд признает ущерб в сумме 13000 рублей значительным.

Также суд считает установленным, что 16.04.2020 ФИО1 не только открыто, но и с применением насилия неопасного для жизни и здоровья похитил у потерпевшей Б. сумку с находившимся в ней имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б., оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они согласуются и с проведенной ей судебно-медицинской экспертизой, где зафиксированы причиненные ей телесные повреждения, при том что потерпевшая Б. настаивала на том, что ФИО1 волочил ее по асфальту, ударял об асфальт, с силой расцеплял ее руки, от чего она почувствовала физическую боль, указанные обстоятельства также подтверждаются и исследованными в судебном заседании медицинскими документами на имя Б. Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО1 с целью завладения сумкой Б. применил насилие неопасное для жизни или здоровья последней. Непризнания данного обстоятельства суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения ФИО1

Кроме того, также 16.04.2020 ФИО1, действуя уже тайно с банковского счета Б. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное у нее на телефоне, похитил 10000 рублей, переведя их на банковскую карту Б., чем с учетом материального положения потерпевшей Б., которая является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии в размере около 20000 рублей не имеет, причинил ей значительный материальный ущерб. При этом суд не соглашается с позиций защиты о том, что открытое хищение сумки с имуществом и хищение 10000 рублей является единым преступлением, поскольку как пояснил ФИО1 в судебном заседании, когда он решил похитить сумку Б., он не знал, что в ней находится телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», а думал, что в сумке есть только наличные денежные средства. Похитить денежные средства через «Сбербанк Онлайн» он решил только тогда, когда увидел указанное приложение в телефоне Б. также суд не соглашается с позицией защиты, что в данном случае ФИО1 совершил мошенничество, поскольку способ завладения 10000 рублей является тайным как для потерпевшей, так и для иных лиц, похищенные указанные денежные средства были с банковского счета Б., в связи с чем оснований для квалификации указанных действий как мошенничество, не имеется.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшими С. и Б., а также свидетелями, в судебном заседании не установлено, ранее потерпевшие были не знакомы с ФИО1, каких-либо веских причин для оговора со стороны потерпевшей Б. подсудимый суду не указал.

Причин для самооговора со стороны ФИО1 в совершении указанных преступлений в судебном заседании не установлено.

Согласно экспертного заключения № 3804/с (т.2, л.д. 199-200) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ. С учетом выводов экспертного заключения и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 в содеянном раскаялся, совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, до задержания проживал с сожительницей, однако с января 2020 не имел постоянного легального заработка, по месту содержания в СИЗО 1 характеризуется положительно, по месту регистрации в 

<

адрес> жалоб на него от соседей не поступало. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его состояние здоровья, о котором он пояснил суду, а также то, что на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, однако согласно заключения эксперта (т.2, л.д. 199-200) обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной обвинения. Также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, которое признает в качестве явки с повинной, поскольку из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 17.04.2020 ФИО1 был задержан именно по подозрению в хищении имущества Б., а не по факту хищения велосипеда у С., а также на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации, которая у них отсутствовала, о чем также просил в судебном заседании и государственный обвинитель. В качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «г» ч.2 ст. 161 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель, а также данные смягчающие обстоятельства подтверждаются проверкой показаний на месте ФИО1 и сведениями изложенными в чистосердечных признаниях. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также полное признание вины по двум другим преступлениям, раскаяние в содеянном по каждому преступлению на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания по совокупности преступлений согласно ч.3 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено обстоятельств для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 21.06.2017 осуждался приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 13.02.2019) и полностью не отбыл наказание по данному приговору (неотбытый срок согласно справки от 14.10.2020 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Емельновскому району Красноярского края составляет 7 месяцев исправительных работ), то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также с учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая исковые требования потерпевшей С. (т.1, л.д. 78) на сумму 13000 рублей и исковые требования потерпевшей Б. (т.2, л.д. 27) на сумму 19644 рубля суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшими С. и Б. заявлены вышеуказанные иски о взыскании причиненного каждой из них ФИО1 материального ущерба. Суд находит исковые требования С. в части взыскания материального вреда в размере 13000 рублей и исковые требования Б. в части взыскания материального вреда в размере 19644 рубля законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.06.2017 и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в СИЗО г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с 17.04.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: копии паспорта на похищенный велосипед, чека, товарного чека, фрагмента коробки, детализацию, отчет по банковской карте - хранить при деле, сумку, удостоверение, банковские карты, сотовый телефон – оставить у потерпевшей Б. 

Исковые требования С. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба в ее пользу с ФИО1 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба в ее пользу с ФИО1 19644 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова