копия

Дело № 12-132/2019

УИД 76MS0019-01-2019-000794-73

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г.Ярославль 

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием помощника прокурора города Ярославля Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле протест заместителя прокурора города Ярославля Созиновой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица (директора МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля) - ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Приходя к данному выводу, мировой судья указал, что согласно постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных заместителем прокурора города Ярославля 28 декабря 2018 года, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как директор МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля - предприятия, заключившего с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля 31.03.2018 г. муниципальный контракт № 16-Е-18 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля в 2018-2020 годах, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжих частей в г.Ярославле в районе улиц: АДРЕС на всем протяжении – 27.12.2018 г. в 18 час. 05 мин., АДРЕС на всем протяжении – 27.12.52018 г. 17 час. 08 мин., АДРЕС на всем протяжении 27.12.2018 г. в 17 час. 40 мин., допустив нарушение срока ликвидации зимней скользкости после выявления зимней скользкости и передачи информации для ее устранения в нарушение требований п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-с, и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

ФИО1, как должностному лицу - директору МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела, возбужденные по указанным постановлениям за №№ 2-5-355/2019 и 2-5-357/2019 (два материала) определением от 26.03.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № 2-5-355/2019.

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент составления первоначальных актов о выявлении указанных в них дефектов дорожного покрытия коэффициент сцепления дорожного покрытия на указанных в них участках дорог не соответствовал требованиям установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, а следовательно, и п.п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017». Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия в порядке, установленном «ГОСТ 33078-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1164-ст) не производились. Отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия) обнаруженных на проезжей части разновидностей зимней скользкости. Средства измерения в актах не указаны, как и положения ГОСТ, которые были нарушены при выявлении зимней скользкости и подлежали устранению. С учетом изложенного и в соответствии с законодательством, акты выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Представленная фотофиксация сама по себе о выявлении опасной для дорожного движения зимней скользкости не свидетельствует. Ссылки в протоколах об административных правонарушениях на нарушение МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не обоснованы конкретными характеристиками выявленных повреждений проезжих частей дорог, что не позволяет соотнести их с предельно допустимыми, установленными п. 5.2.2 этого ГОСТ. Часть 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание дороги (улицы) только в случае, если пользование этими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения. Однако, наличие угрозы безопасности дорожного движения, как признака объективной стороны состава правонарушения, обязательного для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, обвинением не доказано.

На данное постановление заместителем прокурора города Ярославля Созиновой Л.А. подан в суд протест, в котором указано, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку из системного толкования норм ГОСТ Р50597-2017 во взаимосвязи с положениями ГОСТ 33078 следует, что пункт 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017 устанавливает требования к коэффициенту сцепления колеса автомобиля с покрытием применительно к такой характеристике покрытия проезжей части, как продольная ровность, а не при фиксации зимней скользкости. Вывод суда о том, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не влечет угрозу для безопасности дорожного движения, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым, основан на неправильном применении законодательства. Для установления факта наличия зимней скользкости достаточно признаков, описанных в таблице В.1 приложения В ГОСТ Р50597-2017. Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, как указывает суд в оспариваемом постановлении, часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее содержание дороги (улицы) только в случае, если пользование этими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения. Однако, наличие угрозы безопасности дорожного движения как признака объективной стороны состава правонарушения, обязательного для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказано. С указанным толкованием согласиться нельзя ввиду следующего. Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Разделительный союз «либо» делит диспозицию части 1 ст. 12.34 КоАП РФ на две части: - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Толкование диспозиции части 1 ст. 12.34 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что последствие в виде угрозы безопасности дорожного движения при пользовании участками дорог обязательно только для выполнения объективной стороны непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на таких участках. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора города Ярославля Калинина Е.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала по основаниям, изложенным в нем. Настаивала на удовлетворении протеста.

ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2, извещенные о месте и рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

С учетом мнения явившегося помощника прокурора города Ярославля Калининой Е.А., суд счел возможным рассмотреть дело по протесту при данной явке. 

Проверив доводы жалобы, выслушав явившегося помощника прокурора города Ярославля Калинину Е.А., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

При рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи является верным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении протеста установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение ФИО1

Не вправе районный суд в рассматриваемом случае и отменить обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.к. в протесте, по сути, ставится вопрос лишь о переоценке содержащихся в деле доказательств, а та или иная оценка мировым судьей совокупности доказательств, которая оспаривается заместителем прокурора города Ярославля Созиновой Л.А., не может быть отнесена к процессуальным нарушениям. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 26 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Ярославля Созиновой Л.А. на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья