Дело № 2-160/2024 (2-2842/2023) УИД: 23RS0013-01-2023-003573-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 января 2024 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В., 

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1 средства за сертификат № от 29 июля 2022 года по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 144900,00 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 82 450 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. В этот же день им был приобретен сертификат № от 29 июля 2022 года, удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 144900,00 рублей, которые были перечислены в пользу ответчика из кредитных средств, что отражено в кредитном договоре. Как пояснил сотрудник автосалона при оформлении кредитного договора, банк не одобрит кредит без получения безотзывной гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор». О том, что для получения кредита на приобретение автомобиля в ООО «Сетелем Банк» не требовалось наличия безотзывной гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» ни в порядке, установленном законодательством, ни обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, истец узнал только после подписания заявления на получение безотзывной гарантии, при подписании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», в котором, как позже выяснилось, отсутствует условия наличия безотзывной гарантии для получения кредита на приобретение автомобиля в банке. После того как истец узнал о том, что для получения кредита не требовалось наличия безотзывной гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», истцом в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» была направлена письменная претензия с требованием отказа от независимой гарантии, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме 144900,00 рублей на предоставление независимой гарантии, в виду отсутствия таковой необходимости. 14 ноября 2023 года истец получил ответ на претензию с отказом в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на предоставление независимой гарантии в виду невозможности отказа Гарантом от своих обязательств перед Бенефициаром в рамках закона. Безотзывная банковская гарантия - это документ, действие которого не может быть прекращено по инициативе банка Гаранта - ООО «Д.С.Дистрибьютор». Кредитно-финансовое учреждение ни при каких условиях не имеет права отказаться от обязанности выплатить бенефициару гарантийную сумму, если принципал нарушит свои обязательства. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена по первому требованию. Таким образом, безотзывность независимой гарантии не обусловлено само по себе с невозможностью отказа Принципала от сертификата (независимой гарантии) и расторжению договора независимой гарантии, если Бенефециар не принял гарантию от Гаранта и в реале отсутствует обязательное требование Бенефециара к наличию независимой гарантии у Принципала, а так же отсутствует требование установленное законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Как следует из кредитного договора № от 29.07.2022г. заключенного между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) не предусматривает условий по обязательству заключить договор независимой банковской гарантии с Гарантом. ООО «Сетелем Банк» не является стороной по оформленным договорам по дополнительным продуктам, соответственно, не может влиять на решение по его расторжению. Следственно, согласия Бенефициара от своих прав по гарантии не требуется. В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и настоящий договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ от любой услуги до момента ее исполнения - безусловное право потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, включение в договор условия о не возможности возврата денег до момента исполнения является недопустимым, а договор ничтожным. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7). Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителро нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Несомненно, истец испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» незаконно удерживали денежные средства, при наличии заявления о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Действия ответчика стали причиной затрат времени на посещение юриста, переживаний и волнений, связанных с данной ситуацией. Исходя из вышеизложенного, причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей, считает такой размер денежной компенсации за причиненные мне нравственные страдания соразмерным, справедливым и не нарушающим баланса прав и законных интересов сторон. Согласно п.6 ст. ГЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно (144900,00 руб. +20000,00 рублей) *50% =82450 руб.00 коп. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства не явился. 

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому крае Кавказского Гулькевичского и Тбилисского районов, также надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Как установлено в судебном заседании 29 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. 

В этот же день им был приобретен сертификат № от 29 июля 2022 года, удостоверяющий получение независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 144900,00 рублей, которые были перечислены в пользу ответчика из кредитных средств, что усматривается из копии кредитного договора, а также не оспаривается сторонами.

Как видно из копии претензии от 29.09.2023 истец направил в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

14 ноября 2023 года истец получил ответ на претензию с отказом в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на предоставление независимой гарантии в виду невозможности отказа Гарантом от своих обязательств перед Бенефициаром в рамках закона, что подтверждается исследованной в суде копией письма ответчика.

Между тем, как установлено в судебном заседании предоставление указанной услуги осуществляется в течение определенного срока (60 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца как у потребителя и стороны договора об оказании возмездной услуги имеется право на расторжение договора с возмещением ответчику фактически понесенных расходов. 

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 47-КГ23-7-К6. 

Как установлено в судебном заседании ответчик никаких расходов связанных с исполнением договора не понес, поскольку ничего не выплачивал по оспариваемому сертификату. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере выплаты за услугу, от которой он отказался правомерны и подлежат удовлетворению. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 144900,00 рублей. 

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика причинен вред законным интересам истца суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Во взыскании денежных средств в большем объеме надлежит отказать. 

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования о взыскании оплаты в размере 144900,00 рублей, а также частично требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 74 950,00 рублей. 

Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец не понес судебных расходов, поскольку доказательств этому суду не представлено. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца не подлежат оценке, то в силу положения ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию в муниципальный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 224 850,00 рублей (двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей), в том числе 144900,00 рублей в счет возврата уплаченного по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф 74 950,00 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 19.01.2024. 

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный