РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025г. с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО10 к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

>, общей площадью 93,5 кв.м., также она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

>, расположенного по адресу: 

<

>. За время проживания ФИО10 в указанной квартире ею произведена ее реконструкция, а именно – расширена жилая отапливаемая площадь за счет возведения жилой пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 103,8 кв.м. Разрешение на реконструкцию она не получала.

19.03.2024 г. ФИО10 обратилась в администрацию муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханкой области» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. На данное разрешение получен ответ о том, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом.

Все основные несущие конструкции произведенного переустройства и реконструкции выполнены в соответствии со «Строительными нормами и правилами», эксплуатация квартиры по назначению допускается, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций квартиры, выполненным ИП ФИО14 В результате реконструкции квартиры красные линии застройки пересечены не были, что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО10 Произведенная реконструкция и переустройство квартиры, права и интересы проживающих в ней граждан не нарушают, угрозу жизни и здоровью не создают.

Поскольку реконструкция произведена самовольно, истец обратился в суд, просит признать за ней право собственности на указанную реконструированную квартиру, общей площадью 103,8кв.м.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что квартира была получена ею в собственность в порядке приватизации в 1993 г. Помещение санузла на протяжении всего периода эксплуатации квартиры ею не реконструировалось, дверной проем не менялся, реконструкция заключается в возведении к дому пристроя, что также отражено в экспертном заключении.

На основании определения от 29.10.2025 г. по делу произведена замена ответчика: администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» на правопреемника администрацию муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Ответчик - администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО18., ФИО19., ФИО20. при надлежащем извещении не явились, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО10., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция– это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО10 является собственником земельного участка площадью 700кв.м. и квартиры общей площадью 93,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Квартира, в том числе истцу, предоставлена в собственность на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В ходе эксплуатации квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

> истцом в 2019 г. произведена ее реконструкция путем строительства пристроя, что повлекло увеличение ее общей и жилой площади, а также привело к изменению объемно-планировочных характеристик.

Так, в результате реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

> общая ее площадь стала составлять 103,8кв.м., исполнены следующие строительные работы: в помещениях №№ 1-3 демонтированы перегородки (образовалось единое помещение № 1), на месте окна в помещение № 3 устроен дверной проем, на месте дверного проема в помещение № 1 устроено окно, демонтаж крыльца к дверному проему в помещении № 1.

14.03.2024 г. по инициативе ФИО10. проведено общее собрание собственников жилого дома 

<

> по вопросу реконструкции квартиры № 2 указанного дома.

Согласно результатам проведенного собрания собственники дома согласились на реконструкцию квартиры № 2, принадлежащую истцу.

Согласно письму от 19.03.2024 г. администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку его реконструкция проведена самовольно, без разрешительных документов. Разъяснено право обращения в суд.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии состатьей 7 Земельного кодекса Российской Федерациииспользование земель согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом, который предусматривает, что постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В силустатьи 42 Земельного кодекса Российской Федерациисобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014г., обобщив практику судов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № 5.183 от 23.11.2023 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярских районах» условия проживания в жилой квартире по адресу: 

<

> соответствует требованиям раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО24 от 19.10.2023 г. при осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

>, зафиксировано отсутствие пересечений с красной линией застройки после реконструкции объекта капитального строительства. Реконструкция объекта произведена в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

>

На основании определения Красноярского районного суда Астраханской области от 21.10.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации».

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» от 30.09.2025 г. исследуемое строение на дату окончания строительных работ (2019 год) и на дату производства экспертизы (2025 год), расположенное по адресу: 

<

>: соответствует «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Сельское поселение Красноярский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», в части вида разрешенного использования, предельных параметров площади земельного участка, расстояний от объекта исследования до границ земельного участка за фасадной, левой и тыльной межами, максимальной высоты здания, а также процента застройки территории; соответствует требованиям СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», предъявляемым к набору помещений - п. 4.5. объемно-планировочным решениям (площадь и размеры помещения) - и. 6.1, высоте помещений (за исключением помещения № 2) - и. 6.2, высоте ступеней п. 8.2, высоте ограждений - п. 8.3, отношению площади световых проемов к площади пола помещений жилых комнат и кухни (за исключением помещения № 7) - п. 9.18, и не соответствует требованиям в части высоты помещения № 2 - п. 6.2. отношения площади световых проемов к площади пола помещений жилых комнат и кухни (помещение № 7) - п. 9.18; соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», предъявляемых к устройству наружного организованного водостока; соответствует требованиям «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по фасадной, тыльной и левой межам; соответствует требованиям «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным (за исключением ширины эвакуационного выхода в помещение №4) п. 4.2.5. направления открывания дверей на путях эвакуации - п. 4.2.6, требований, предъявляемых к эвакуационным путям - п. 4.3.4, обеспечения минимального количества эвакуационных выходов, ведущих из помещения первого этажа непосредственно наружу п. 5.5.1, и не соответствует в части ширины эвакуационного выхода в помещение № 4 - п. 4.2.5. Указанное несоответствие носит устранимый характер; соответствует требованиям «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным - н.п. 4.2.18, 4.2.19, направления открывания дверей на путях эвакуации - и. 4.2.22, обеспечения минимального количества эвакуационных выходов, требований, предъявляемых к эвакуационным путям - п.п. 4.3.2, 4.3.3, обеспечения минимального количества эвакуационных выходов, ведущих из помещения первого этажа непосредственно наружу-п. 6.2.1.

Объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по фасадной, тыльной и левой межам, а также требований предъявляемые к эвакуационных путям и выходам. Из чего следует, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Техническое состояние объекта удовлетворительное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

В исследуемом строении, расположенном по адресу: 

<

> выполнены следующие строительные работы: в помещениях №№ 1-3* демонтированы перегородки, (образовалось единое помещение № 1**); на месте окна в помещении № 3* устроен дверной проем; на месте дверного проема в помещении № 1* устроено окно, демонтаж крыльца к дверному проему в помещении № 1*; устройство крыльца к дверному проему в помещении № 1**.

Учитывая характер несоответствий нормативной документации, объект исследования - квартира, возможно сохранить в реконструированном виде.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

>, на момент предъявления иска в суд составляет 1 745 605 рублей.

С учетом того, что реконструкция помещения № 4 (санузел) квартиры, расположенной по адресу: 

<

>, истцом не производилась, квартира приобретена в собственность ФИО10 в 1993 году, то при таких обстоятельствах не соответствие помещения № 4 (санузла) в части ширины эвакуационного выхода п. 4.2.5.«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», введенного в 2009 г., то есть после получения истцом в собственность указанного объекта недвижимости, не может состоять во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности произведенной истцом реконструкции квартиры, связанной со строительством пристроя.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что произведенная истцом реконструкция его квартиры проведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии согласия всех собственников и владельцев квартир многоквартирного жилого дома на реконструкцию квартиры, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 21.10.2024 г. обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца ФИО10

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации от 30.09.2025 г в настоящее время имеется задолженность по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 12206 рублей.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации суммы задолженности по оплате за производство строительно-технической экспертизы в размере 12206 рублей.

Поскольку уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 13140 рублей недостаточно, поскольку подлежащая уплате госпошлина по настоящему делу в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 16928 рублей, суд при таких обстоятельствах полагает необходимым довзыскать с ФИО10, в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО10 (паспорт 

<

>) право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

>, общей площадью 103,8кв.м.

Взыскать с ФИО10 (паспорт 

<

>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации сумму задолженности по оплате за производство строительно-технической экспертизы в размере 12206 рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт 

<

>) в доход бюджета госпошлину в размере 3788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.