Дело № 22-1743/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника-адвоката Мамедярова А.А. в интересах осужденного Зелина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зелина Ю.В. и его защитника-адвоката Наумовой Н.Н. 

на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2023 года, которым 

Зелин Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам:

- DVD–R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу Зелину Ю.В. по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Выслушав адвоката Мамедярова А.А. в интересах осужденного Зелина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зелин Ю.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Наумова Н.Н., действующая в интересах осужденного Зелина Ю.В., просит отменить приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства. Указывает, что суд не принял во внимание, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности не только Зелину Ю.В., но и его супруге. Вывод суда о том, что суду не представлены доказательства тому, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку брак между упомянутыми лицами заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, в страховом полисе супруга осужденного указана в качестве одного из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Таким образом, приговором суда нарушено право собственности супруги Зелина Ю.В., так как конфискации подлежит исключительно единоличная собственность. Довод суда о том, что доли в имуществе не определены, не основан на законе и противоречит ст. 39 Семейного кодекса РФ, устанавливающей равенство долей супругой, если иное не установлено соглашением между ними. 

В обоснование позиции защитник так же ссылается на п.3 постановления Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П.

В апелляционной жалобе осужденный Ю.В. просит отменить приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства транспортного средств и приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, место и время совершения преступления, его способ, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в обвинении.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и другие обстоятельства совершения преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу дознавателем допущены нарушения указанных выше требований закона.

Так, в обвинительном акте при описании преступного деяния указано о совершении преступления иным лицом, а именно, ФИО8, который будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в вид штрафа, по постановлению Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, однако был остановлен сотрудниками полиции.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что в совершении указанного преступления фактически обвинялся Зелин Ю.В., который подвергнут административному наказанию на основании иного постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогорского района Ленинградской области от 22 декабря 2021 года за совершение иного административного правонарушения, а именно, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 11 января 2022 года.

Таким образом, приведенное в обвинительном акте описание инкриминируемого деяния и фактически предъявленное Зелину Ю.В. обвинение не соответствует диспозиции статьи (ч.1 ст.264.1 УК РФ), изложенной в обвинительном акте, содержит противоречия, как в части указания данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, так и приведенным в обвинительном заключении доказательствам, из содержания которых в частности следует, что Зелин Ю.В. был подвергнут административному наказанию на основании иного судебного акта и за совершение иного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем не только лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержащей иные основания для привлечения.

Установление факта и обстоятельств привлечения лица к административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения, а так же дата привлечения к такой ответственности, являются существенными, поскольку влияют на наличие в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, фамилия и инициалы лица, которому инкриминируется преступление, обстоятельства, касающиеся данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а равно установление судебного акта, на основании которого лицо привлечено к административной ответственности, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. Однако по данному делу, обвинительный акт содержит существенные противоречия, касающиеся, как лица, которому инкриминируется преступление, так и обстоятельств, являющихся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом особенностей рассматриваемого дела и диспозиции статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта нарушения, являются существенными и препятствовали постановлению приговора или вынесению иного судебного решения по делу, отвечающего принципу законности и справедливости. При наличии такого обвинительного акта, суд первой инстанции поставлен был органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. В связи с чем выводы суда первой инстанции (самостоятельно изменившего обвинение в части вышеуказанных обстоятельств) о том, что такие изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право но защиту, противоречат требованиям действующего законодательства, согласно которым в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом дознания, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно изменить обвинение, поскольку это существенным образом нарушит права привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе, право на защиту от обвинения, содержащего противоречия.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Зелина Ю.В. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и поскольку устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, а допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного акта нарушения, являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе, и судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В связи с отменой обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции органа предварительного расследования и суда первой инстанции и подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом небольшой тяжести преступления, сведений о личности Зелина Ю.В. (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим), его возраст, состояние здоровья, а также то, что указанное лицо не нарушало избранную дознавателем в отношении него меру процессуального принуждения, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, полагает необходимым избрать в отношении Зелина Ю.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2023 года в отношении Зелина Юрия Васильевича - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Бокситогорскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Винецкая