Дело №2-1411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств, государственной пошлины, где в обоснование указал, что 16.05.2016 года между ООО «Энергострой» и ООО «СтройСнаб» было достигнуто соглашение на поставку строительных материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ на объектах АДРЕС и АДРЕС. Во исполнение достигнутого соглашения ООО «СтройСнаб» произвело поставку строительных материалов на сумму 2919904,92 рублей, а именно: универсально-передаточный документ № 98 от 16.05.2016 на сумму 822404,62 рублей, №53 от 23.05.2016 на сумму 162400 рублей, №57 от 31.05.2016 на сумму 174328 рублей, №173 от 05.08.2016 на сумму 50405,56 рублей№157 от 10.08.2016 на сумму 273756,38 рублей, №158 от 10.08.2016 на сумму 154587,88 рублей, №69 от 24.08.2016 на сумму 345856 рублей, №162 от 25.08.2016 на сумму 96148 рублей, №173 от 01.09.2016 на сумму 66326,48 рублей, №174 от 01.09.2016 на сумму 98812,92 рублей, №175 от 01.09.2016 на сумму 42520,50 рублей, №176 от 01.09.2016 на сумму 16728,81 рублей, №177 от 07.09.2016 на сумму 246197,65 рублей, №179 от 12.09.2016 на сумму 369432,12 рублей. Однако, ООО «Энергострой» свои обязательства по оплате не выполнило. 11.01.2016 года между ООО «СтройСнаб» и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому выполнены работы, их стоимость составила 2750325 рублей. Поскольку ООО «СтройСнаб» не произвел оплату ФИО1, то 15.09.2016 года между ООО «СтройСнаб» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтройСнаб» обязался передать права требования денежных средств ФИО1 по обязательствам ООО «Энергострой» на сумму 2750000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в размере 2750000 рублей, государственную пошлину в размере 21950 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройСнаб» требования истца, поддержал, доводы искового заявления не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергострой» с требованиями, изложенными в иске, не согласилась, ссылаясь на письменные возражения, преюдициальное значение имеющегося решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.12.2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование доводов истцом представлены суду универсально-передаточный документ ( сокращенно УПД) НОМЕР от 16.05.2016 на сумму 822404,62 рублей, НОМЕР от 23.05.2016 на сумму 162400 рублей, НОМЕР от 31.05.2016 на сумму 174328 рублей, НОМЕР от 05.08.2016 на сумму 50405,56 рублей, НОМЕР от 10.08.2016 на сумму 273756,38 рублей, НОМЕР от 10.08.2016 на сумму 154587,88 рублей, НОМЕР от 24.08.2016 на сумму 345856 рублей, НОМЕР от 25.08.2016 на сумму 96148 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 66326,48 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 98812,92 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 42520,50 рублей, НОМЕР от 01.09.2016 на сумму 16728,81 рублей, НОМЕР от 07.09.2016 на сумму 246197,65 рублей, НОМЕР от 12.09.2016 на сумму 369432,12 рублей, договор цессии НОМЕР уступки права требования от 15.09.2016 года между ООО «СтройСнаб» и ФИО1 об уступке права требования денежной суммы в размере 2750000 рублей к ООО «Энергострой», уведомление об уступке прав требования в адрес ООО «Энергострой», дополнительное соглашение НОМЕР к договору цессии от 16.09.2016 года об уступке права требования денежной суммы в размере 2750 000 рублей по документам УПД, указанным в иске, договор подряда НОМЕР от 11.01.2016 года, заключенный между ООО «СтройСнаб» и ФИО1.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.12.2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Энергострой» к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 01.09.2016 года, также было установлено, что договор цессии НОМЕР (уступки права требования) от 15.09.2016 года, заключенный между ООО «СтройСнаб» и ФИО1 не содержит указания на обязательство, из которого у первоначального кредитора (цедента) возникло право требования задолженности у ООО «Энергострой», при этом обоснованно не принято во внимание представленные стороной ответчика счета-фактуры, поскольку договор уступки не содержит указаний на акты сверок, подписанных между ООО «СтройСнаб» и ООО «Энергострой», указывающих на наличие и размер долга ООО «Энергострой» перед ООО «СтройСнаб», а истец в судебном заседании отрицал наличие такового долга, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств долговых обязательств истца перед третьим лицом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «СтройСнаб» не мог передать права требования, а ФИО1 требовать их оплаты и как следствие не нашел оснований для взаимного зачета предусмотренного ст.410 ГК РФ. 

Таким образом, ранее изложенными судебными постановлениями было установлено отсутствие у ООО «Энергострой» перед ООО «СтройСнаб» долгового обязательства, соответственно передача как такового права на его истребование с ООО «Энергострой» у ФИО1 не могло возникнуть.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в силу положений ст.61 ГПК РФ, так как ранее установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек -ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче иска на сумму 21950 рублей. Но поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, суд считает необходимым снять арест с имущества ООО «Энергострой», наложенный определением Копейского городского суда от 27.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств в размере 2750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21950 рублей- ОТКАЗАТЬ.

Снять арест с имущества ООО «Энергострой», наложенный определением Копейского городского суда от 27.04.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.