Дело № 2-710/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 207 711 рублей за период ..., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением и принадлежащем ФИО1 и ... под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дата истец обратился в порядке прямого возмещения убытка к страховщику с заявлением, предоставил все необходимые документы. До Дата ответчик страховое возмещение не выплатил, и истец обратился в суд, просрочка на дату подачи иска составила Дата дней.

Решением ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 386900 рублей, неустойка в размере 192289 рублей (... расходы по оплате услуг специалиста – 4030 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 136839,50 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком .... таким образом, период просрочки выплаты увеличился до Дата. На требование истца произвести выплату неустойки ответчики ответили отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением и принадлежащем ФИО1 и ... под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. ... ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. 

Письмом от Дата страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что заключением эксперта от Дата характер повреждений ТС ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата

Согласно экспертному заключению ... произведенному страховщиком, повреждения на автомобиле ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ...

Истец обратился в ... Согласно экспертному заключению ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ... Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определенных путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 619 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449500 рублей (л.д.95-106); среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля ... составила 528900 рублей, стоимость годных остатков – 142000 рублей, сумма материального ущерба поврежденного а\м ... составила 386900 рублей. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 386900 рублей, с приложенными вышеуказанными заключениями специалиста. Претензия получена страховщиком Дата.

Письмом страховщика от Дата на вышеуказанную претензию истца в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта от Дата.

Решением ... постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 386900 рублей, неустойку в размере 192289 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 136839,50 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9332 рублей».

При этом, требования о выплате неустойки заявлялись истцом за период .... Выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу Дата, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период ... исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата. Страховщиком выплата истцу страхового возмещения по решению суда произведена Дата, т.е. с нарушением установленного законом срока. 

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с .... Данная претензия принята ответчиком, ответом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате неустойки. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период ... составил 897 608 рублей (386900 (страховое возмещение) руб.х1%х ... дней). 

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно выше приведенному расчету, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составил 897608 рублей, учитывая положения подп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400000 рублей.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, исходя из нормы закона, сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штраф не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Решением ... за нарушение прав потребителя ФИО1 - несвоевременную выплату страхового возмещения - компенсация морального вреда уже взыскивалась. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение. 

Таким образом, у суду не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова