16RS0050-01-2024-001041-80 

дело № 12-321/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля2024 года 

<

...>, зал № 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителей заявителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1, ФИО2, представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33» (далее также – ООО «Мостопоезд-33»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33» (далее – заявитель) на заявителя наложен административный штраф.

Представитель заявителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители заявителя ООО «Мостопоезд-33» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, с нарушением не согласились, пояснили, что участок принадлежит РФ, находится в субаренде у ООО «Мостопоезд-33», проект освоения имеется, ООО «Мостопоезд-33» ведет подготовительные работы по очистке территории, вся арендуемая территория находится за забором, не указаны координаты границ участка, у проверяющих отсутствуют полномочия на проверку, решение и уведомление о проведении проверки получено лишь за сутки, организация просила отложить, но проверка все равно была проведена, представитель организации приехал и присутствовал при проверке, в пятницу вечером им выслали на электронную почту уведомление о повторном выезде на участок в понедельник, однако его они прочитали лишь утром в понедельник; поэтому ДД.ММ.ГГГГ брали пробы без них, с загрязнением ими почвы не согласны, поскольку там находился шпалопропиточный завод, поэтому имеется фоновое загрязнение; их организацией производился демонтаж объектов по договору, в ходе работ всегда бывает вторсырье, в связи с этим проверяющими был выявлен бой кирпича, который не относится к ФККО № и который относится лишь к 5 классу опасности и он не был разбросан, в дальнейшем планировался к вывозу либо к использованию при производстве работ; ООО «Мостопоезд-33» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-5 классов опасности, бой строительного кирпича относится в 5 классу опасности.

Просили приобщить к материалам дела копии договора подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, карту схемой объектов базы ООО «Казанские нерудные материалы» 

<

адрес>, договор аренды земельного участка от 01.02.2023№, план границ земельного участка, выписку из реестра лицензий №.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи предупрежденными, будучи предупрежденными по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, указали, что непосредственно ФИО3, ФИО4, ФИО6 12 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды на территорию, арендуемую ООО «Мостопоезд-33», указали, что не вся арендуемая территория находится за забором, часть арендуемой площади, где тоже брали пробы, находится за забором, что видно на приложении к договору аренды, схеме участка; некоторые цистерны, которые сносило ООО «Мостопоезд-33», находились за пределами забора, но на территории, переданной в аренду ООО «Мостопоезд-33»; в месте, где стояли емкости, при их сносе ООО «Мостопоезд-33» допустило разлив на почву грязной жидкости, что видно по подтекам и загрязнениям на почве, лужам с грязной жидкостью; выездная проверка проводилась по требованию Волжской природоохранной прокураты; общество осуществляло работы по сносу объектов согласно договору, по условиям договора все от сноса находится в собственности ООО «Мостопоезд-33»; ДД.ММ.ГГГГ были взяты пробы отходов для установления класса отходов, а ДД.ММ.ГГГГ отбирались пробы почвы; о проверке заблаговременно за 24 часа было направлено уведомление; ДД.ММ.ГГГГ был представитель организации; хоть они и не должны были уведомлять о повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ, но уведомление о повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ было направлено около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ охрана их пропустила на территорию, был представитель организации без доверенности; осмотр и обследование, взятие проб было зафиксировано на видеозапись; были взяты и пробы «фон» - с чистой земли без видимых загрязнений; пробы отбирались непосредственно ФИО6 буром; в местах, где отбирали пробы, определяли географические координаты точек отбора с использованием геодезического оборудования SOUTN и отметили их в перечне координат, имеющемся в материалах проверки.

ФИО3 пояснил, что статьей 51 Конституции Российской Федерации он разъяснял ДД.ММ.ГГГГ представителю организации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходило из доказанности того, что заявитель ООО «Мостопоезд-33» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м., с глубиной проникновения от 0 до 50 см на земельном участке с кадастровым номером №2, что подтверждается протоколами количественного анализа проб почвы (загрязненной) от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и протоколом количественного анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены требования статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Факт указанного нарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении; материалами проверки, проведенной по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО8 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, планом границ земельного участка, проектной документацией, выпиской из реестра, свидетельством о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией территории, актом отбора проб №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, планом-схемой отбора точечных проб, актом отбора проб №, актом отбора проб №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о поверке ГБУ «НПО Геоцентр РТ» и иными материалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому доводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и надлежащих доказательств являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Факт нарушения доказан вышеперечисленными доказательствами. 

Доводы о том, что ООО «Мостопоезд-33» загрязнение почвы, уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель опасными веществами и отходами производства и потребления не допускало, загрязнение было задолго до этого в результате работы шпалопропиточного завода; ООО «Мостопоезд-33», используя участок с в соответствии с его целевым назначением, его не загрязняет; опровергаются материалами выездной проверки (актом проверки, протоколом осмотра, протоколом инструментального обследования), протоколами анализа проб, видеозаписью и пояснениями представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО6, из которых следует, что непосредственно ФИО3, ФИО4, ФИО6 12 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды на территорию, арендуемую ООО «Мостопоезд-33», в месте сноса ООО «Мостопоезд-33» емкостей был выявлен разлив на почву грязной жидкости, подтеки и загрязнения на почве, лужи с грязной жидкостью. Доводы о том, что был заключен агентский договор с ООО «Союзметтрейд» по очистке емкостей не состоятельны, поскольку именно ООО «Мостопоезд-33» осуществляло снос резервуаров и потому могло и должно было не допустить разлив отходов при их демонтаже.

Доводы о незаконности проверки не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются наличием в деле требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО8 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки, полученным организацией (на что также указано в жалобе), актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами и иными материалами дела, свидетельствующими о соблюдении установленной процедуры проведения проверки. При этом неотложение проверки по ходатайству не свидетельствует о грубом нарушении. Кроме того, организацией не отрицается, что уведомление о проверке ДД.ММ.ГГГГ они получили ДД.ММ.ГГГГ в 11:19, на проверку ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 успел явиться представитель ООО «Мостопоезд-33», в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 повторно было направлено уведомление на электронный адрес ООО «Мостопоезд-33»о проведении повторного выезда на проверяемый участок (л.д.3,4).

Доводы о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену постановления, поскольку текст статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ приведен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничения права на ознакомление с текстом протокола об административном правонарушении по материалам дела не усматривается; при производстве по делу об административном правонарушении организацией фактически были реализованы право на защиту, предоставленное КоАП РФ, в том числе даны пояснений по делу (пояснения отражены в протоколе об административном правонарушении), подана жалоба на постановление.

Доводы о нарушении процедуры исследования, отбора проб не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются материалами проверки и видеозаписью.

Доводы об отсутствии аккредитации и полномочий у специалистов Министерства экологии и природных ресурсов РТ не состоятельны, поскольку в рамках установленных функций и полномочий Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан осуществляет региональный государственный надзор в области охраны окружающей среды и мониторинг состояния загрязнения объектов окружающей среды, в том числе оценку соответствия, а именно отбор и исследование проб воды сточной, природной, поверхностной, атмосферного воздуха и промышленных выбросов в атмосферу, почв, отходов, донных отложений, активного ила и других объектов окружающей среды. Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» определяются участники системы аккредитации и регулируются их отношения в национальной системе аккредитации. Закон принят в связи с созданием новой единой национальной системы аккредитации по указу Президента РФ от 24.01.2011 N 86 «О единой национальной системе аккредитации». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации. Аккредитация является процедурой добровольной. При этом обязательность аккредитации юридических лиц, выполняющих работы по оценке соответствия, устанавливается отраслевым законодательством. Данный факт официально подтвержден Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация), являющейся национальным органом по аккредитации (Письмо Росаккредитации от 26.01.2018 № ПФО/123/АВ - ответ на запрос Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах).

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

В данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для снижения размера наказания из материалов дела не усматривается.

Наказание уже назначено с учетом ст.4.1.2 КоАП РФ и отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства в размере, налагаемом на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения в постановлении подлежит уточнению с указанием на то, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, поскольку именно в это время отобраны пробы, которые показали загрязненность при их исследовании (акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №№№, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №№№. Такой подход к определению времени совершения административного правонарушения согласуется с подходом, высказанным в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 77-1338/2021.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33» оставить без изменения, уточнив постановление, указав, что временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты, жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

(подпись) 

ФИО9