мотивированное 

определение

 изготовлено 11 декабря 2025 года

судья Муромская С.В. № 33-3472/2025

46RS0030-01-2025-002949-05

(суд 1 инст. 2-2790/22-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 11 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 сентября 2025 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2025 года заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ и заявителю предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 03 сентября 2025 г. включительно.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 12 НК РФ в редакции ФЗ № 259-ФЗ от 08.08.2024 г., при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, оплачивается госпошлина в размере 1500 рублей

В качестве недостатков заявления, судья указала, что государственная пошлина в размере 1500 рублей не оплачена.

2 сентября 2025 года в адрес суда от ФИО1 поступила квитанция об оплате госпошлины на сумму 1500 рублей ( л.д.150).

Определением судьи Ленинского районного суда от 25 сентября 2025 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда по вышеуказанному делу возвращено заявителю, в связи с отсутствие в Федеральном казначействе информации по представленному ФИО1 в суд платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 1500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт свидетельствует об не устранении отмеченных в определении от 22 августа 2025 г. недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 25 сентября 2025 г. отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, ссылается на отсутствие в Федеральном казначействе сведений по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 государственной пошлины на сумму 1500 руб., которые были запрошены судом в рамках рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их несостоятельными, поскольку судом не была дана надлежащая оценка представленному ФИО1 документу об оплате государственной пошлины ( л.д.150).

Принимая во внимание, что в адрес суда во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 22 августа 2025 г. ФИО1 направил квитанцию об оплате госпошлины на сумму 1500 рублей, а также учитывая, что ФИО1, при подаче частной жалобы было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с отметкой «Исполнено 29.08.2025», суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, а потому определение судьи от 25 сентября 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 сентября 2025 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда – отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий