Дело № 2-518/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «09» июля 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ефграфовой Т.Б., с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от 11 декабря 2017 года, представителя ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Аксеновский агропромышленный колледж» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Аксеновский агропромышленный колледж», Администрации МР 

<

адрес> РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Аксеновский агропромышленный колледж», Администрации МР 

<

адрес> РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ с исковыми требованиями признать за ФИО5 в порядке приватизации право собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60,8 кв. метра, находящуюся по адресу 

<

адрес>, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>, и соответственно прекратить право собственности Республики Башкортостан на здание - жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 129,5 кв. метра, находящийся по адресу 

<

адрес>, прекратить право оперативного управления ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж» на здание - жилой дом, кадастровый номер № общей площадью 129,5 кв. метра, находящийся по адресу 

<

адрес>.

Свои исковые требования истец ФИО5 в исковом заявлении мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает с мужем ФИО1 (третье лицо) в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, находящейся в государственной собственности Республики Башкортостан. Статус регистрации по месту жительства – «постоянная». Жилой двухквартирный дом, в котором расположена спорная квартира согласно Распоряжений №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Республики Башкортостан в числе других был передан из государственного имущества Российской Федерации в государственную собственность РБ, внесен в Реестр государственного имущества Республики Башкортостан и закреплен на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» (в настоящее время ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж»). Право собственности на жилой двухквартирный дом, в котором расположена спорная квартира по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Республикой Башкортостан и с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж». Право собственности непосредственно на указанную квартиру по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ни за кем не зарегистрировано. Семья истца неоднократно обращалась в ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» и Администрацию СК Аксеновский сельсовет Альшеевского района РБ по вопросу приватизации спорной квартиры, но ей было устно рекомендовано по данному вопросу обращаться в суд. Также ответчик - Администрация «Аксеновского сельскохозяйственного техникума» в 2013 году выходила с письмом в Министерство земельных и имущественных отношений РБ по вопросу разрешения приватизации квартир в данном жилом доме. На что Министерство своим письмом сообщило об отсутствии оснований для приватизации жильцами квартир. Свое решение Министерство мотивировало тем, что условием для осуществления приватизации является наличие договора социального найма жилого помещения. Также сослалось на отсутствие сведений об отнесении жильцов к категории граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Считает отказы незаконными и необоснованными. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности (ДД.ММ.ГГГГ у техникума изменилась организационно - правовая форма и он принят в государственную собственность РБ) не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В связи с этим факт включения объекта жилищного фонда в собственность РБ не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». На момент безвозмездной передачи спорной квартиры в государственную собственность РБ истец с семьей уже проживала в спорной квартире и соответственно квартира была передана в государственную собственность РБ с обременением ее правами жильцов на проживание в указанной квартире. После передачи спорной квартиры в государственную собственность РБ новый собственник был обязан заключить договор социального найма жилого помещения, но в нарушение закона не сделал этого. Данная квартира в целях обеспечения жилой площадью была предоставлена семье истца в бессрочное владение и пользование работодателем третьего лица (мужа истца) ФИО1 в 1994 году в период работы в ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» (в настоящее время ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж»). Истец также работала в ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум». Наймодателем данной квартиры являлся ответчик ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум». Заселение в квартиру семьи Н-вых произошло по инициативе работодателя истца и третьего лица ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум», их вселение в квартиру не носило самоуправный характер. Законность заселения в квартиру подтверждается фактами работы ФИО1 и ФИО5 в ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум», открытием Наймодателем на их имя лицевого счета на оплату коммунальных услуг, фактом регистрации семьи истца по месту жительства в спорной квартире, а также Выпиской из протокола заседания профкома преподавателей и сотрудников ФГОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ и Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления квартиры и по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, как своим собственным имуществом, использует ее по назначению, несет бремя содержания имущества, оплачивает квартплату, а также найм жилого помещения, все коммунальные услуги, производит капитальные и текущие ремонты. Указанная квартира является единственным жилым помещением истца и ее семьи. Вопрос о правомерности проживания в спорной квартире ее семьи и их выселении Наймодателем ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» и собственником - Российской Федерацией не ставился. Бывший собственник данной квартиры в течение всего указанного периода времени, вплоть до истечения срока исковой давности, не оспаривал законность вселения семьи истца в указанное жилое помещение и пользование спорной квартирой. Собственником помещения не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования истцом спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены. Также вопрос о правомерности проживания в квартире и выселении не ставился и ответчиками в момент передачи спорной квартиры в государственную собственность РБ. Соответственно, выставляя счета за коммунальные услуги и найм жилого помещения, ответчики согласились с возникновением права пользования истцом данным жилым помещением по договору социального найма. Никакого другого договора между сторонами существовать не может. Мало того, поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РСФСР и отсутствие договора социального найма не является препятствием приватизации жилого помещения. По положениям статьи 43 жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Статья 54.1 ЖК РСФСР четко определяет, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на данную квартиру. Третье лицо (муж истца) ФИО1 выразил свой отказ по всем основаниям от приватизации указанной квартиры, что подтверждается его удостоверенным заявлением. 

Исковые требования в части признания права собственности на земельный участок истец ФИО5 в исковом заявлении мотивировала тем, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства согласно статье 1 Земельного Кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и соответственно наоборот. При отчуждении земельного участка одновременно отчуждается и расположенный на нем объект, и, наоборот, при отчуждении здания или сооружения отчуждению подлежит и земельный участок, на котором данный объект расположен. Указанные положения закреплены в Гражданском и Земельном кодексах Российской Федерации. Согласно Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись на основании решения Аксеновского сельсовета о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно при признании права собственности на спорную квартиру отчуждению в ее пользу подлежит и земельный участок.

Истец ФИО5 в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истицы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Аксеновский агропромышленный колледж» ФИО3 исковые требования ФИО5 признал, при этом сообщил суду, что согласно протокола заседания профкома преподавателей и сотрудников ФГОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ семье сотрудников техникума Н-вых была выделена указанная спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ у техникума изменилась организационно-правовая форма и он согласно Распоряжению Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ принят в государственную собственность Республики Башкортостан и отнесен в ведение Министерства образования РБ. Во исполнение п.З Распоряжения Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем государственного имущества, принимаемого в государственную собственность РБ, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в оперативное управление ГБОУ СПО «АСХТ». Согласно п. 1.7. Устава учреждения техникум является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства образования РБ. Функции и полномочия учредителя техникума от имени РБ осуществляет МО РБ. Функции и полномочия собственника имущества техникума от имени РБ осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Собственником имущества, находящегося в оперативном управлении техникум не является и не правомочен осуществлять какие-либо распорядительные действия в отношении этого имущества. Против удовлетворения исковых требований не возражает. При этом уточнил, что, так как на вторую квартиру указанного двухквартирного жилого дома также признано судом право собственности, необходимо снять с баланса ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж» весь двухквартирный жилой дом, для чего действительно необходимо судом прекратить право собственности Республики Башкортостан и право оперативного управления ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж» на здание - жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, в котором расположена спорная квартира. Иных оснований для снятия с учета жилого дома не имеется. 

Представитель ответчика - Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО4 исковые требования ФИО5 не оспаривал, просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений РБ было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представлено возражение на исковое заявление ФИО5, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО1 в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО5 поддержал.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно выписке из протокола заседания профкома преподавателей и сотрудников ФГОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотруднику техникума ФИО1 была выделена квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заселение семьи Н-вых в спорную квартиру.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Аксеновский сельсовет 

<

адрес> РБ следует, что ФИО5 и ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на здание - жилой дом, в котором расположена спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Республикой Башкортостан и с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилое помещение - спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Согласно Распоряжения Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Правительства РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Перечня государственного имущества, принимаемого в государственную собственность Республики Башкортостан и передаваемого в оперативное управление ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум» следует, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение был принят в государственную собственность Республики Башкортостан и передан в оперативное управление ГБОУ СПО «Аксеновский сельскохозяйственный техникум».

Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заинтересованному лицу (мужу истца) ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № за 2002-2006 годы имеется запись на основании решения Аксеновского сельсовета о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РСФСР и отсутствие договора социального найма не является препятствием приватизации жилого помещения.

Согласно положений статьи 1 Жилищного Кодекса РСФСР в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР граждане РСФСР имеют право на жилище. 

В соответствии со статьей 10 граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

По положениям статьи 43 жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Статья 54.1 ЖК РСФСР четко определяет, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР (введена Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1552-1)\

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда правом приобрести эти помещения в собственность. 

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда РФ, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В связи с этим факт включения в 2012 году объекта жилищного фонда в собственность Республики Башкортостан не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном спорном жилом помещении, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В отношении данной квартиры никакого специального статуса не установлено. 

Таким образом, ФИО5 и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ст. 4 данного Закона закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст.35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно ФИО5 не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

Как следует из материалов дела, а именно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Альшеевским территориальным участком Белебеевского Филиала ГУП БТИ РБ, ФИО5 право приватизации не использовала.

Документов, свидетельствующих о том, что право ФИО5 на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, не имеется.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО5 при вселении в данную квартиру не установлено, а возможные нарушения должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, на протяжении длительного времени с 1995 года добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Вводный закон) граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных предыдущим собственникам таких зданий, строений и (или) сооружений до введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования либо если в документе не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что приватизация спорного жилого помещения запрещена.

Доказательства того, что целевое назначение спорного помещения изменялось либо, что в отношении данной квартиры был установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения по пользованию спорной квартирой регулируются между сторонами положениями о договоре социального найма, а также, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО5.

Поскольку право собственности Республики Башкортостан и право оперативного управления ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж» на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возникло с нарушением жилищных прав истца, поэтому необходимо признать за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

1. Признать за ФИО5 право на приватизацию квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>.

2. Прекратить право собственности Республики Башкортостан на здание - жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 129,5 кв. метра, находящийся по адресу 

<

адрес>.

3. Прекратить право оперативного управления ГБПОУ «Аксеновский агропромышленный колледж» на здание - жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 129,5 кв. метра, находящийся по адресу 

<

адрес>.

4. Признать за ФИО5 в порядке приватизации, право собственности на квартиру, кадастровый номер №, общей площадью 60,8 кв. метра, находящуюся по адресу 

<

адрес>. 

5. Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.