Федеральный судья – Сурмениди Л.Л. Дело №22-4017/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

представителя по доверенности 

в интересах заявителя Острой Е.А. адвоката Иванова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица, действующего в интересах Министерства Финансов Российской Федерации Ласман С.В. и возражениями на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года, которым:

заявление представителя по соглашению Иванова Алексея Валерьевича, действующего в защиту интересов реабилитированной Острой Евгении Анатольевны о возмещении имущественного вредя, связанного с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Острой Евгении Анатольевны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции затраты на оказание юридической помощи в размере 153 900 рублей, транспортные расходы в размере 265 273 рублей 63 копеек, а всего взыскано 419 173 рублей 63 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление представителя по доверенности адвоката Иванова А.В., действующего в защиту интересов заявителя Острой Е.А. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Мышко В.В., об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по соглашению Иванов А.В., действуя в защиту интересов реабилитированной Острой Е.А., обратился в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Приговором Большереченкского районного суда Омской области от 28.02.2020 года Острая Е.А. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу 09.07.2020 года. Просит взыскать с учетом инфляции расходы, понесенные Острой Е.А. за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб., транспортные расходы на общую сумму 325 861 руб. (262 041(оплата авиа-перелетов по маршруту г.Краснодар-г.Омск и обратно к месту жительства)+63 820(расходы по оплате бензина, поездка к следователю, в аэропорт)=325 861).

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года указанное заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Острой Е.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом уровня инфляции затраты на оказание юридической помощи в размере 153 900 рублей, транспортные расходы в размере 265 273 рублей 63 копеек, а всего 419 173 рублей 63 копеек, в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, действующее в защиту интересов Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов указывает, что взысканная сумма имущественного ущерба в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб. (с учётом индексации уровня инфляции в размере 153 900 руб.) является чрезмерно завышенной, и не соответствует сложности и объему выполненной работы. Суд при рассмотрении заявления не учел положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводства» о принятии судами мер к собиранию доказательств и установления понесенных заявителем сумм расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу и в судебном заседании по реабилитации. 

Выводы суда о взыскании имущественного вреда по соглашению об оказании юридической помощи от 13.04.2020 года не основаны на конкретных материалах дела, отсутствуют сведения о периодах участия адвоката в уголовном деле, не указаны процессуальные документы, подтверждающие его участие в деле, суд не истребовал указанные документы и не исследовал материалы уголовного дела. Нормы главы 18 УПК РФ возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При рассмотрении заявления Острой Е.А. о возмещении имущественного вреда, судом не изучались материалы уголовного дела, которые могли бы подтвердить или опровергнуть фактическое участие адвоката в заседаниях суда и выполнение иной правовой помощи в рамках соглашения от 13 апреля 2020 года об оказании юридической помощи. Суд принял во внимание только отчет к соглашению о проделанной работе от 16 июля 2020 года. Судом не проверялись на соответствие закону соглашение заключенное Острой Е.А. с адвокатом, подтверждающие оплату документы. Затраты на авиа - перелеты по настоящему делу о возмещении имущественного вреда являются неоправданными, чрезмерно неразумными. Суд не проверил результативность судебных заседаний с участием адвоката. В резолютивной части судебного постановления неверно указан должник (орган, исполняющий судебный акт) по данному делу, что затрудняет его исполнение. Следовало указать о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, адвокат Иванов В.А., действующий в защиту интересов заявителя Острой Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Согласно представленным материалам, 21 июня 2018 года в отношении Острой Е.А. было возбуждено уголовное дело Большереченским межрайонным следственным отделом следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

26.12.2018 года Острой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

26.12.2018 года в отношении Острой Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за Острой Е.А. признано право на реабилитацию, избранная мера пресечения отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 09.07.2020 года приговор Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года в отношении Острой Е.А. оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Оправдательный приговор в отношении Острой Е.А. вступил в законную силу 09.07.2020 года.

Острой Е.А. было заключено 13.04.2020 года соглашение с адвокатским бюро «Правовой статус» об оказании юридической помощи для участия защитника в апелляционной инстанции Омского областного суда при опротестовании государственным обвинителем оправдательного приговора Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года по делу №1-1/2020. ФИО2, в свою очередь обязалась оплатить адвокатское вознаграждение, в срок до 01.09.2020 года в размере 150 000 рублей.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что затраты (транспортные, телекоммуникационные, командировочные), понесенные адвокатским бюро в связи с выполнением данного соглашения и отдельных поручений за пределами Краснодарского края, подлежат дополнительной компенсации и не включаются в сумму адвокатского вознаграждения.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что юридическая помощь в рамках соглашения оказывается доверителю Острой Е.А. адвокатом Ивановым А.В.

Судом первой инстанции установлено, согласно акта выполненных работ от 16.07.2020 года и отчета о проделанной работе от 16.07.2020 года адвокатским бюро «Правовой статус» юридические услуги были оказаны в объеме и порядке, предусмотренном соглашением от 13.04.2020 года.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность уменьшения судом взыскиваемых сумм в зависимости от принципов разумности и справедливости, исходя их фактически понесенных Острой Е.А. расходов, непосредственно связанных с осуществлением ее защиты адвокатом по соглашению Ивановым А.В. в апелляционной инстанции Омского областного суда при опротестовании государственным обвинителем оправдательного приговора Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года, суд в полном объеме удовлетворил требования заявителя в размере 150 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 29.08.2020 года, согласно которого Острой Е.А. оплачено в полном объеме адвокатское вознаграждение в сумме 150 000 рублей.

В статье 135 УПК PФ закреплено право на возмещение имущественного вреда в полном объеме. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Указанное требование закона судом первой инстанции соблюдено с учетом принципа разумности, соответствия заявленной суммы объему и качеству и результативности предоставленных юридических услуг, о чем в конечном счете свидетельствует постановление оправдательного приговора в отношении Острой Е.А. и признание за ней права на реабилитацию.

Доводы о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же юридическими услугами с меньшими затратами, несостоятельны, так как это могло бы не гарантировать Острой Е.А. такой исход по возбужденному в отношении нее уголовному делу, к тому это право заявителя заключать соглашение на оказание юридических услуг с тем или иным адвокатом, либо с несколькими адвокатами по одному и тому же делу данных о том, что заявитель злоупотребила своим правом в этом случае, судом не установлено, и в апелляционной жалобе не содержится. 

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы о том, что именно объем прав трудовых, жилищных и т.д., а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме, не состоятельны, так как право на реабилитацию включает в себя не только восстановление в полном объеме трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав, но и право на возмещение имущественного вреда в полном объеме, о чем прямо указано в законе.

В соответствии с нормами главы 18 УПК РФ, судом первой инстанции взысканы в счет возмещения имущественного вреда фактические расходы реабилитированного лица Острой Е.А., которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи. Суд присудил к возмещению сумму, являющейся объективно необходимой и достаточной для оплаты юридической помощи с учетом индекса потребительских цен и не является чрезмерно завышенной, что подтверждается соответствующими документами (соглашением от 13.04.2020 года и платежным поручением от 29.08.2020 года).

Согласно п.5 ст.21, п.п.2,6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между доверителем и адвокатом и регистрируется в документации адвокатского кабинета. 

Доводы о том, что судом первой инстанции не были проверены данные о регистрации соглашения в документации адвокатского кабинета, не проверено об открытии расчётного счёта адвокатского образования в банке, о порядке зачисления адвокатом получаемой по квитанциям от Острой Е.А. оплаты своих услуг на расчетный счет адвокатского образования не состоятельны, так как носят предположительный характер и не касаются заявителя. Суду первой инстанции не были представлены данные о том, что в книге учёта доходов и расходов адвокатского кабинета не соблюдены требования в правильности ее оформления, таковых данных не содержится и в апелляционной жалобе, доводы.

При рассмотрении заявления Острой Е.А. о возмещении имущественного вреда, суд принял во внимание отчет о проделанной работе 16 июля 2020 года к соглашению, оснований сомневаться в фактическом участии адвоката Иванова А.В. в заседаниях суда и выполнении им иной правовой помощи в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13 апреля 2020 года, не имеется как при рассмотрении заявления Острой Е.А о возмещении имущественного вреда, так и при производстве следственных действий и при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела.

Как установлено судом, Острой Е.А. и ее защитником Ивановым А.В. с целью участия в судебных заседаниях в Большереченском районном суде Омской области осуществлялись авиа-перелеты по маршруту «Краснодар -Москва – Омск и обратно к месту жительства. Затраты на авиа-перелёты подтверждены авиабилетами, а так же маршрутными квитанциями, электронных документов (авиабилетов), посадочными талонами, подтверждающими перелёт по указанному в электронном авиабилете маршруту и выписками по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на имя Острой Е.А.. Все авиабилеты до г.Омска и обратно к месту жительства Острой Е.А. и Иванова А.В. были приобретены лично Острой Е.А. для себя и адвоката Иванова А.В., который принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу, то есть находятся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием.

Учитывая даты назначения судебных заседаний, необходимость явиться в судебное заседание в положенное время, отдаленность г.Омска от г.Краснодара, а также приобретение Острой Е.А. всех авиабилетов по тарифу эконом - класса, суд пришёл к обоснованному выводу, что использование авиационного транспорта является целесообразным, отвечает критериям разумности и взыскал в пользу Острой Е.А. 261 786 руб.

Доводы о том, что выводы суда основаны на непроверенных и на не исследованных в суде документах, при принятии решения о взыскании в пользу заявителя понесенных расходов в сумме 150 000 рублей за участие по соглашению адвоката Иванова А.В. в апелляционной инстанции Омского областного суда, являются необоснованными, так как судом первой инстанции тщательным образом, исследовались все документы дела, данных о том, что дни судебных заседаний не совпадают с авиа – перелетами адвоката Иванова А.В. и заявителя Острой Е.А. в материалах дела не содержится, таковых нет и в апелляционной жалобе.

Нельзя согласиться с доводами о необоснованных расходах в двойном размере на авиа-перелеты в связи с одновременным участием в судебных заседаниях адвоката Иванова А.В. и Острой Е.А., так как право на участие в судебных заседаниях как Острой Е.А., так и ее защитника – адвоката Иванова А.В. предусмотрено уголовно-процессуальным законон. Принцип разумности и справедливости возмещения в данном случае судом первой инстанции соблюден в полной мере. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом по данному делу привлечен ненадлежащий ответчик заслуживают внимания.

В резолютивной части постановления Северского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021 года по делу №4/17-8-21 указано о взыскании суммы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации №114н, Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 года интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Наименование заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области указано судом неверно, что затруднит в дальнейшем исполнение судебного постановления.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. 

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные

акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого подлежат взысканию денежные средства за счет средств казны Российской Федерации, в случае удовлетворения судом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение в части указания надлежащего ответчика по данному делу, с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу реабилитированной Острой Е.А. указать, что взыскания подлежат с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, при этом исключить указание суда из резолютивной части судебного постановления «в лице Управления Федерального казначейства по Омской области», в остальной части постановление суда оставить без изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено, апелляционная жалоба заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года, которым заявление представителя Иванова Алексея Валерьевича, действующего в интересах реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции затраты на оказание юридической помощи в размере 153 900 рублей, транспортные расходы в размере 265 273 рублей 63 копеек, а всего взыскано 419 173 рублей 63 копеек изменить.

Исключить указание суда в резолютивной части указанного постановления «в лице Управления Федерального казначейства по Омской области», а в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При этом стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова