РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что им в магазине ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №, стоимостью 

<

***> рублей. В период эксплуатации сотовый телефон перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

***> руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 254 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований в размере 399,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи устройства. Недостаток был обнаружен по истечении 1 года, но в пределах двух лет. Истец обратился в экспертное учреждение, которое выявило выход из строя модуля системной платы. Первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, фактически был отправлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой на конверте, к ответу был приложен бланк, где просили заполнить заявление и предоставить товар. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено на торговой точке магазина. С ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение наших требований не последовало, тогда истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», которая подтвердила наличие в товаре недостатка. Сторона ответчика, ознакомившись с результатами экспертизы, произвела оплату за товар, но другие требования не удовлетворила. В связи с этим уточняет исковые требования и просит принять отказ от исполнения договора взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, неустойку в размере 38 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, 59 рублей – почтовые расходы, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения, согласно которым исковые требования не признает, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпел- Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявился недостаток, телефон перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования, подготовленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», телефона APLLE IPHONE 7 А1778 №), серийный номер № № выявлен дефект - невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявленные неисправности (дефект) - «не работает» - подтвердился. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта в телефоне APLLE IPHONE 7 А1778 (MQTX2RU/A), серийный номер №) №, носящего производственный характер, в соответствии с сервисной политики компании-производителя, составит 30728 рублей. Среднее время обмена составит от 15 дней. На день проведения исследования среднерыночная стоимость, представленной модели телефона APLLE IPHONE 7 модель А1778 (MQTX2RU/A), 32GB составляет 33757 рубля, что подтверждается экспертным заключением 19/Э-12/05 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпел - Коммуникации» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, приложил копию экспертного заключения. Исходя из содержания ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заявление на выплату денежных средств, которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не были выплачены, ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении 19/Э-12/05 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в представленном сотовом телефоне в представленном товаре сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb imei № имеются дефекты, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Причина неисправности - выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27898 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb 29 490 руб. 

Представители сторон указанное экспертное заключение не оспорили, поэтому суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Ответчик исковые требования в данной части признал, поскольку истцу была выплачена стоимость некачественного товара, в размере 

<

***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв отказ истца от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела письменного ответа на претензию ФИО1 следует, что потребителю было предложено предоставить товар в полной комплектации, написать заявление на возврат денежных средств, предоставить оригинал чека, подтверждающего факт купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление, при этом товар истец обязался предоставить после перечисления денежных средств. Однако то обстоятельство, что истец не предоставил товар не может являться основанием для не выплаты денежных средств, поскольку в ответе на претензию ответчик не предлагает предоставить товар для проведения проверки качества товара, следовательно, отказ в удовлетворении требований потребителя не основан на нормах закона, при этом после проведения судебной экспертизы, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, т.е. признал его право на обращение к продавцу с требованиями относительно некачественного товара. 

Таким образом, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до обращения в суд в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета цены товара на день рассмотрения дела по существу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 820,55 рублей.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 

<

***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 38 820,55 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2019года. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем 5000 размере рублей, что подтверждается материалами дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей, а всего взыскать - 20 059 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.