№ 12-203/19

61RS0022-01-2019-001759-36

РЕШЕНИЕ

08.05.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица директора ООО ПФК «Эленка» ФИО1, представителя Администрации г. Таганрога ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПФК «Эленка» ФИО1 на постановление от 20.02.2019г. № 233 Административной комиссии Администрации г.Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО ПФК «Эленка» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 20.02.2019г. №233 директор ООО ПФК «Эленка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Директор ООО ПФК «Эленка» ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указал, что согласно постановлению ФИО1 является владельцем здания по адресу: 

<

адрес>. На момент проведения проверки и рассмотрения протокола об административном правонарушении здание находилось в аренде у другого лица, который, по мнению заявителя, и должен нести административную ответственность. То обстоятельство, что ФИО1 является владельцем здания, и данное здание передано в аренду на основании договора не выяснялось административным органом в ходе рассмотрения дела об аминистративном правонарушении. 

В связи с этим ФИО1 просит отменить постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога № 233 от 22.02.2019 г. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что выявленные нарушения им устранены. Просил изменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала возможным изменить назначенное директору ООО ПКФ «Эленка» ФИО1 административное наказание на предупреждение. Также полагал, что к нему могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя Администрации г. Таганрога, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с п.59 ч. 23 ст.5 Правил на территории г.Таганрога запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие материалы информационного характера на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для размещения указанных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст.26 вышеуказанных Правил средства наружной информации должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищенными от грязи и иного мусора.

Не допускается наличие на средствах наружной информации механических повреждений, прорывов размещаемых на них полотен, а также нарушение целостности конструкции. Металлические элементы средств наружной информации должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено. Очистка информационных конструкций от грязи и мусора проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Согласно ч.3 ст.26 данных Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15-00ч. установлено, что 

<

дата> в 10-30ч. по адресу: 

<

адрес>, директор ООО ПФК «Эленка» - ФИО1, являясь владельцем здания, допустил размещение на фасаде здания материалов информационного характера с текстом «Вы можете воспользоваться скидкой, номер телефона 38- 52-48»; «Замена масла бесплатно при покупке масла и фильтра в нашем магазине»; «Автозапчасти, автохимия +

<

данные изъяты>», без правоустанавливающих документов. По данному факту в отношении директора ООО ПФК «Эленка» - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения директором ООО ПФК «Эленка» - ФИО1 правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку постановлению Административной комиссии г. Таганрога судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что на момент выявления нарушений у него был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4, который и должен, по его мнению, нести административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, так как заключенный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № (его положения) не свидетельствуют об отсутствии вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения. При этом судья принимает также во внимание, что данный договор мог быть представлен административному органу привлекаемым лицом на момент проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем по непонятным причинам указанные действия ФИО1 совершены не были.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим. 

В соответствии с обжалуемым постановлением Административной комиссией Администрации г. Таганрога с учетом смягчающего ответственность обстоятельства – данное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Вместе с тем вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, выявленные административным органом нарушения устранены привлекаемым лицом, негативных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием назначение наказания в виде предупреждения и полагает, что в данном случае цели административного наказания, установленные ст.3.1. КоАП РФ, будут достигнуты. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 20.02.2019г. № 233 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО ПФК «Эленка» ФИО1 - изменить.

Признать директора ООО ПФК «Эленка» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья В.В.Верещагина