Дело № 2-288/2021 (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика В.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к В.С.И. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее – ООО «Спирит») обратилось в суд с иском к В.С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «№» и В.С.И. заключен договор потребительского займа №В на сумму 15000 руб. под 0,8% в день на срок 30 дней. В.С.И. обязалась возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику продлялся срок пользования потребительским кредитом. Получив заемные средства, ответчик к установленному в договоре сроку сумму займа и проценты в полном объеме не вернула. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 53490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Спирит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без представителя общества.

Ответчик В.С.И. задолженность признала, пояснила, что оплатить не может, т.к. у нее много иных кредитов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ст. 811)

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «№» и В.С.И. заключили договор потребительского займа № на сумму 15000 руб. под 0,8% в день на 30 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 0,8% в день, что составляет 292% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Также договором определено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.12 договора).

Факт заключения договора и передача В.С.И. денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается распиской В.С.И. в договоре (л.д.11 оборот) и не оспаривается ею.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику продлялся срок пользования потребительским кредитом (л.д.14,15,16). 

Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме. Ответчик, заемными денежными средствами воспользовался в своих интересах, однако, обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования с В.С.И. суммы задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Спирит» (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка) Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с В.С.И. задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.7).

С учетом снижения процентов на основании 151-ФЗ задолженность ответчика составляет: 15000руб – основной долг, 37500руб. – проценты, 990руб. пени, всего 53490руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в общей сумме 53490 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом является оказание услуг по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб., которые согласно расходного кассового ордера, акта приема-передачи выполненных работ оплачены истцом (л.д.30, 31).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.11 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804,70 руб., (л.д.6,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» с В.С.И. задолженность по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53490 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1804,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.О.Чиркова