Дело № 2 - 71/2019

УИД 33RS0013-01-2019-000049-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца - ответчика ФИО1, 

представителей истца - ответчика ФИО2, ФИО1,

ответчика - истца ФИО3,

представителей ответчика - истца ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, и уточнив требования, просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ( т.2 л.д. 95-96). 

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. По данным кадастрового учета указанные земельные участки не имеют смежной границы, что не соответствует действительности. В результате межевания земельного участка истца от ответчика поступили возражения относительно местоположения смежной границы, в связи с чем Росреестром ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению относительно местоположения смежной границы, поэтому ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки ( т.1 л.д. 142-147). 

В обоснование иска ФИО3 указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности и описании координат данного земельного участка в 2002 году допущена реестровая ошибка. По данным кадастрового учета смежная граница между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № отсутствует, что фактически не соответствует действительности. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок ответчика- истца пересекает земельный участок с кадастровым номером №, что также не соответствует фактическим обстоятельствам. При решении вопроса об устранении реестровой ошибки ФИО1 отказался согласовать местоположение смежной границы земельных участков на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО14 по ее заказу в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит устранить реестровую ошибку путем уточнения координат границ земельного участка с кадастровым № № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 

Встречный иск принят к производству Меленковского районного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ( т.1 л.д. 195-196).

В целях разрешения требований ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО16 и ФИО17 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ( т.2 л.д. 106-107).

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 уточненный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика ФИО3 не менялось более 15 лет, поэтому просит сохранить смежную границу с учетом сложившегося порядка пользования спорными земельными участками. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать, поскольку ее прав он не нарушал. При этом не отрицает, что отказался согласовать смежную границу с ФИО3 по результатам повторного межевания земельного участка. 

Представитель истца- ответчика ФИО2 в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить. В обоснование своей позиции указала, что границей разделяющей смежные земельные участки ФИО1 и ФИО3 является забор, установленный более 15 лет назад, местоположение которого в сторону уменьшения площади земельного участка ФИО3 не менялось. Гараж построен на земельном участке ФИО1 и за границы его земельного участка не выходит. Просит установить смежную границу по 3 варианту экспертного заключения, так как данный вариант соответствует фактическому землепользованию. В иске ФИО3 просила отказать, поскольку ФИО1 не может являться ответчиком по требованию об устранении реестровой ошибки, которая возникла не по его вине. Кроме того, полагает, что реестровая ошибка не может быть устранена на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца- ответчика ФИО1 в судебном заседании просила иск ФИО1 удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик- истец ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что в результате строительства гаража он занял часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, переместил забор в сторону ее земельного участка. Считает, что предложенные экспертом варианты установления смежной границы, не позволят разрешить возникший между сторонами спор. Свои требования к ФИО1 просила удовлетворить и устранить реестровую ошибку с учетом результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО14, по ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика - истца ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать и пояснил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку предложенные экспертом варианты противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведут к нарушению прав как ФИО3, так и соответчиков ФИО8 и ФИО16 Замеры эксперта являются неверными и не соответствуют действительности. Неточности измерений делают экспертное заключение недостоверным, и ставят под сомнение его правильность и объективность. При строительстве гаража ФИО1 занял часть земельного участка ФИО3, в связи с чем смежная граница стала пересекать гараж. Требования ФИО3 просил удовлетворить и устранить реестровую ошибку по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО14 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика- истца ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить. При этом пояснил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является необъективным, содержит недостоверные сведения по местоположению характерных точек земельных участков. Ни один из предложенных экспертами вариантов установления смежной границы не приведет к восстановлению прав ФИО3 и соответчиков, сделает неисполнимым решение суда и породит новый спор с собственниками смежного земельного участка. Полагает, что в случае установления смежной границы по варианту № экспертного заключения произойдет сужение земельного участка ФИО3, что является недопустимым. Сторона ФИО3 не согласна с тем, что имеются препятствия для устранения реестровой ошибки на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ФИО17 - ФИО10 в судебном заседании поддержал пояснения стороны ФИО3 и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить. При этом пояснил, что у собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 и ФИО11 спор с ФИО3 относительно местоположения смежной границы отсутствует. 

Соответчики ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Соответчик ФИО17 в иске ФИО1 просила отказать ( т. 1 л.д. 216-218, 239-244, т.2 л.д.90, 130, 147, 149, 150-151, 164). 

Представитель ответчика - истца ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д. 144, 164).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.146, 164).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.152, 155-156).

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.148). 

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.2 л.д. 92, 147, 164). 

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.2 л.д.147, 148). 

В письменном отзыве разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда и указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. является ранее учтенным. Границы данного земельного участка были установлены на основании плана установления границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ в системе координат, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. По данным кадастрового учета пересечений земельных участков с кадастровым номером № не выявлено. Имеется наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 123-126, 207-208, 219-222).

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.2 л.д.93,116). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 3 статьи 39 указанного ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного ФЗ).

В соответствии ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст. 40 указанного Закона).

Аналогичные положения содержались и в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно п.4.2 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу положений ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка. В соответствии с частью 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переходзарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Согласно ч. 6, 9 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истец - ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 20-21, 53-56, 61-63, 74-75, 79-84, 96). Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик - истец ФИО3 с 2002г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 36, 51-52, 57-60, 70-73, 76-78, 85).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ИП ФИО12 ( т.1 л.д. 58-60, 162-172). 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются соответчики ФИО17 и ФИО16 Данный земельный участок является ранее учтенным и состоит на кадастровом учете с описанием координат характерных точек, и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 184-190).

ДД.ММ.ГГГГ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости выявлена реестровая ошибка, а именно пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что данный земельный участок входит в границу земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем должностным лицом Росреестра в адрес собственников указанных земельных участков ФИО3, ФИО17, ФИО16 направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки ( т.1 л.д. 160-161).

ФИО1 для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО14 ( т.1 л.д.9-19, 37-49). 

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работ от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 поступили возражения относительно местоположения смежной границы с земельным участком ( т.1 л.д. 13, 19, 23, 149-159). 

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку не была согласована смежная граница с правообладателем смежного земельного участка ФИО3 ( т.1 л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 по заданию ФИО3 для устранения реестровой ошибки и уточнения местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. В рамках проведения кадастровых работ от ФИО1 поступили возражения относительно местоположения смежной границы, в связи с чем границы между земельными участками с кадастровыми номерами и № и № в добровольном порядке не согласованы ( т.1 л.д. 149-158). 

Судом с целью разрешения требований по ходатайству стороны ФИО3 проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ( т.1 л.д. 225-227, 233-235, т.2 л.д. 22-82).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Местоположение границ земельного участка, их конфигурация по фактическому использованию и данным ЕГРН не соответствует друг другу. Результаты сравнительного исследования отображены экспертами на Плане №. Данные несоответствия связаны с ошибкой ИП ФИО12 при производстве геодезических измерений характерных точек границ земельного участка, допущенной им при проведении межевания и подготовке межевого дела 2002 

<

адрес> данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка, их конфигурация по фактическому использованию и межевому делу не соответствуют друг другу. Результаты сравнительного исследования отображены экспертами на Плане № (приложение №), которая впоследствии была перенесена в сведения ЕГРН (реестровая ошибка).

Площадь земельного участка кадастровый номер № соответствует данным технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка, их конфигурация по фактическому использованию и техпаспорта не соответствуют друг другу. Данные несоответствия связаны с ошибкой ИП ФИО12 при производстве геодезических измерений характерных точек границ земельного участка, допущенной им при проведении межевания и подготовке Межевого дела 2002 г., на основании которого был составлен План земельного участка техпаспорта.

Экспертами была выявлена реестровая ошибка, допущенная ИП ФИО12 при межевании в 2002 г., которая заключается в неправильном определении им местоположения границ земельного участка кадастровый номер №, а именно параллельном и горизонтальном смещении границ участка и угловом развороте земельного участка относительно его фактического положения и неправильное определение местоположения части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (т.т. ф.12-ф.21 Плана №, т.т. н21-н24 Плана №, Приложение №).

Одновременно экспертом указано, что сохранить смежную границу земельных участков по межевому плану ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планам кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО1 и ФИО3 с учетом сохранения площадей смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания невозможно.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 

Вариант № ( приложение №) - в основу данного варианта положено прохождение (местоположение) смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания ИП ФИО12 с учетом исправления допущенных им реестровых ошибок, указанных выше, сохранения соответствия площади участка сведениям ЕГРН и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. При этом часть смежной границы проходит по стене кирпичного гаража ФИО1, далее по стене хоздвора жилого 

<

адрес>, далее по прямой на угол погреба, принадлежащего ФИО3

В письменных пояснениях эксперты указали, что в варианте № (План №) допущена техническая ошибка в наименовании номера дома и указано, что следует читать вместо хоздвора жилого 

<

адрес> ( т.1 л.д. 135-136). 

Вариант № ( приложение №) - в основу данного варианта положено прохождение (местоположение) смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания ИП ФИО12 с учетом исправления допущенных им реестровых ошибок, указанных выше, сохранения соответствия площади участка сведениям ЕГРН и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. При этом часть смежной границы проходит по стене кирпичного гаража ФИО1 и далее от его угла по прямой на угол погреба, принадлежащего ФИО3

Вариант № ( приложение №)- в основу данного варианта положено прохождение (местопложение) смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию, с учетом исправления реестровых ошибок, допущенных ИП ФИО12 и указанных выше, выравнивания границы земельного участка с кадастровым номером № по фасаду, а также сохранения соответствия площади участка сведениям ЕГРН и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН.

Сторона ФИО3 с выводами экспертов не согласилась и ходатайствовала о вызове их в судебное заседание с целью разъяснения экспертного заключения, поскольку, по мнению ответчика- истца, описание границ земельных участков не соответствует действительности. Замеры расстояний проведены неверно. Выводы о неизменности местоположения забора с 2002г. являются немотивированными. Выводы о невозможности сохранения смежной границы по межевому плану ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ либо ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ считают ошибочными. Квалификация экспертов не подтверждена соответствующими документами. Экспертами использовались источники, не подлежащие применению. Не были учтены требования градостроительного законодательства ( т.2 л.д. 125-127). 

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку каких- либо дополнительных разъяснений от экспертов по вышеуказанным доводам не требовалось. На все поставленные судом вопросы экспертами даны исчерпывающие и мотивированные ответы. Существенных недостатков заключение не содержит. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими дипломами. 

Одновременно стороной ФИО3 заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, которое отклонено судом как необоснованное, так как оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется ( т.2 л.д. 160-163). 

Вопреки доводам стороны ФИО3 суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперты использовали все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладения и земельные участки. 

Вышеуказанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с обстоятельствами дела, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Истец - ответчик ФИО1 просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании варианта № приложение № заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», поскольку данный вариант соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертов, содержащее обоснование выводов, учитывая фактическое пользование земельными участками, расположение существующих строений, необходимость выравнивания границы земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО1 и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по третьему варианту (приложение №), предложенному экспертом, по следующим основаниям. 

Данный вариант является наиболее целесообразным, соответствует фактическому землепользованию сложившемуся на протяжении более 15 лет, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон. При данном варианте площади спорных земельных участков сторон будут соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № также будут сохранены. 

Удовлетворяя требования ФИО1, суд не соглашается с доводами стороны ФИО3 о том, что строительство гаража ФИО1 осуществлено на ее земельном участке, поскольку бесспорных доказательств, данному обстоятельству не представлено. Напротив, из содержания экспертного заключения следует, что смежная граница не переносилась длительное время, и строение гаража находится в границах земельного участка ФИО1 

Не представлено и доказательств того, что ФИО1 сместил смежную границу в сторону ФИО3, и у нее произошло сокращение площади земельного участка в результате действий ФИО1, либо смежная граница земельных участков имела иное местоположение.

Доводы стороны ФИО3 о нарушении прав собственников земельного участка с кадастровым номером № и проведении экспертом неверных измерений, суд считает несостоятельными и противоречащими выводам экспертов. 

Вместе с тем суд не соглашается с доводами стороны ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что фактически спор направлен на урегулирование разногласий, возникших между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение земельного участка, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, и неправильное определение местоположения части границы с земельным участком №, то есть имеет место реестровая ошибка. 

Надлежащим ответчиком в данном случае выступает смежный землепользователь.

Поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, и имеется реестровая ошибка при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по отношению к его земельному участку, он обоснованно указан ФИО3 в качестве ответчика по требованию об устранении реестровой ошибки. В добровольном порядке спор между ними не урегулирован. Сособственники земельного участка с кадастровым номером № привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Устранить реестровую ошибку, как указал эксперт, возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом эксперт указал, что устранение реестровой ошибки, установление смежной границы на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ либо сохранение на основании межевого плана ФИО12 невозможно. Оснований не согласиться с выводами эксперта в данной части суд не находит.

Поэтому принимая во внимание, что реестровая ошибка не может быть устранена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 об устранении реестровой ошибки подлежат удовлетворению частично. 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка подлежит устранению путем исключения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № из реестра недвижимости, внесения изменений координат характерных точек и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основанииварианта № (приложение №, план №) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение с каталогом координат земельных участков следует считать неотъемлемой частью решения. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненное заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по варианту № ( план №, приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный реестр недвижимости при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания характерных точек границы земельного участка. 

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № на основании каталога координат характерных точек границы по варианту № (план №, приложение №) экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Вышеуказанное заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № считать неотъемлемой частью решения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Подлинник документа находится в деле № 2-71/2019, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области 

Дело № 2 - 71/2019

УИД 33RS0013-01-2019-000049-38