Судья Раковица А.Н. Дело 

<

данные изъяты>к–6431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

заявителя – адвоката Папанова Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Папанова Д.А. на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Папанова Д. А. в интересах группы индивидуальных предпринимателей, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления заявителя –адвоката Папанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Папанов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах индивидуальных предпринимателей Ф., До Тху Куинь, Н., Н., До ФИО1, Л., М., Р., Т., С., С., в которой обжалует бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Кашира М. В.Н.

В обоснование своих доводов сообщил, что имеется материал проверки по факту перевозки груза без соответствующей документации водителем Бабаян. В результате осмотра автомашины были изъяты товары народного потребления группы предпринимателей, чьи интересы он представляет. 

<

данные изъяты> он обратился к лицу, производящему проверку, с ходатайством о возврате товара, изъятого в ходе осмотра автомашины. Данное заявление было зарегистрировано в КУПС 

<

данные изъяты>, однако решение по его ходатайству принято не было. Считает, что незаконным бездействием, выразившимся в нерассмотрении ходатайства от 

<

данные изъяты> и в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, грубо нарушены права его доверителей; незаконными действиями по изъятию одежды и обуви существенно нарушены права его доверителей на законное право заниматься предпринимательской деятельностью; незаконными действиями по изъятию мобильного телефона С. без составления какого-либо процессуального документа существенно нарушено право С. владения и распоряжения собственностью.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении его жалобы суд проявил предвзятость. Просит по делу вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. 

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие сотрудников органа дознания, которые не уведомляют его о результатах проверки, не представляют процессуальных документом по результатам этой проверки, не принимают решение по его ходатайству от 

<

данные изъяты> о возврате изъятого товара в порядке ст. 145 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходатайстве заявителя от 

<

данные изъяты> не содержится сведений о каком-либо преступлении, что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции; кроме того, на бездействие органа дознания, связанного с ненаправлением заинтересованным лицам процессуальных решений по результатом проведенной проверки, имеются сведения о мерах прокурорского реагирования – прокурором внесено требование на имя Врио начальника ОМВД России по г.о. Кашира об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда о прекращении производства по жалобе заявителя –адвоката Папанова Д.А.

Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя – адвоката Папанова Д. А. в интересах группы индивидуальных предпринимателей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: