Судья Гончаров О.А. Дело № 22-1181/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Дегтярева М.А., 

обвиняемого Я., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Болокан О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Я., его адвоката Болокан О.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, которым обвиняемому 

Я., родившемуся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> края, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, не судимому

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 26 апреля 2023 года, включительно. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следствием Я. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Я. продлен сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 26 апреля 2023 года, включительно. 

Не согласившись с таким решением суда, защитник обвиняемого Я., адвокат Болокан подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на многочисленные описки и ошибки, исправление которых по уголовно-процессуальному законодательству не допустимо. Ссылается на неверно указанную в постановлении дату окончания срока содержания Я. под стражей. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, при этом вывод о том, что Я. может воспрепятствовать производству по делу материалами дела полностью опровергаются. Сообщила, что Я. с 26 октября 2021 года по 2 августа 2022 года находился на свободе, при этом мер, препятствующих производству следствия, не предпринимал. Сообщила, что иным обвиняемым избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Полагает, что постановление основано на предположениях, при этом ни следователем, ни судом, требования закона в части мотивирования невозможности избрания иной меры пресечения не соблюдены. Просит учесть сведения о личности Я., который раннее не судим, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, не является общественно-опасным гражданином, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать Я. домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, в том числе обвиняемого Я., суд апелляционной инстанции приходит к таким выводам. 

Из представленных материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что срок предварительного следствия по делу в отношении Я. продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года. 

По смыслу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа - до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Я. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость, подано в районный суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы следствия о причинах продления срока предварительного следствия обоснованы и мотивированны. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя установленный в статье 109 УПК РФ срок не превышен. 

Не обсуждая вопросы вины Я. и её доказанности, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии вмененного Я. преступного деяния и обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают исследованные судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и представленные суду апелляционной инстанции материалы дела, в том числе: несколько постановлений о возбуждении уголовных дел о мошеннических действиях лиц из числа руководства 

<

...> в том числе и о возбуждении уголовных дел непосредственно в отношении главного инженера этой организации Я., с причинением материального ущерба названного юридическому лицу в результате отчуждения единиц техники предприятия, с последующим соединением уголовных дел в одно производство; протокол допроса представителя потерпевшего Й. о причинении организации материального ущерба в результате отчуждения единиц техники предприятия; протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных следствию, в том числе договора купли-продажи и иных документов об отчуждении единиц техники, подписанные непосредственно Я.; другие материалы дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Справедливо не обсуждая вопросы виновности Я. и доказанности его вины, суд первой инстанции объективно исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел сведения о личности обвиняемого, в том числе и ряд тех, которые указаны в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Принимая во внимание, что срок содержания Я. под стражей истекал 26 января 2023 года, а завершить указываемые следователем мероприятия до этого времени не представлялось возможным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, в которых отражены следственные действия, которые следователь планирует выполнить для завершения расследования по делу. Без проведения ряда указываемых в ходатайстве следователя экспертиз, осмотра большого количества полученных по делу документов с прослушиваем с участием фигурантов дела аудиозаписей, добытых в результате расследования, а также без выполнения иных указанных в ходатайстве следователя мероприятий завершить предварительное следствие не представляется возможным, что фактически учтено судом первой инстанции. 

С учетом объема следственных действий, отраженных в ходатайстве следователя, необходимость выполнения которых стороной защиты не оспаривается, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты по делу не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый Я. при отмене или изменении меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку такие суждения основаны на предположениях. Я. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу был трудоустроен, на иждивении у него дети. 

Кроме того, следователь в ходатайстве о мере пресечения Я. не высказывает основанных на материалах дела опасениях о возможной дальнейшей криминальной деятельности обвиняемого. 

При этом суд, согласно ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования и на данном этапе судопроизводства не вправе делать выходящие за рамки ходатайства следователя суждения о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому такие суждения суда первой инстанции подлежат исключению из оспариваемого постановления, как не основанные на законе. В этой части апелляционную жалобу следует удовлетворить. 

Вместе с тем, Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, выше 3 лет. 

Из оспариваемого постановления, протокола судебного заседания и представленных материалов очевидно, что уголовное дело расследуется о мошеннических действиях ряда лиц из числа руководства 

<

...> в том числе и главного инженера этой организации Я., с причинением материального ущерба названному юридическому лицу в результате отчуждения единиц техники предприятия, с последующим соединением уголовных дел в одно производство. 

Из предъявленного Я. к настоящему времени обвинения следует, что ему инкриминируются групповые преступные действия.

При этом, из представленных материалов следует, что следствию известны и допрошены не все лица-фигуранты дела, в том числе свидетели, которые Я. очевидно знакомы и ранее находились в его подчинении как главного инженера организации. Кроме того, очевидно, по делу проходит значительное количество документации, в том числе и подписанной непосредственно Я.. При этом, с учетом значительного временного промежутка преступных деяний фигурантов дела и объема такой документации, требуемой для отчуждения большого количества единиц техники, к которой доступ имел непосредственно Я., не исключен риск её утраты или повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с опасениями следствия и с выводами суда первой инстанции о том, что при отмене или изменении меры пресечения Я. может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на проходящих по делу лиц, в том числе свидетелей и потерпевших, для дачи или изменения показаний в пользу фигурантов дела, в том числе и самого Я.. Кроме того, велик риск утраты или повреждения интересующих следствие документов, к которым Я. имел непосредственный доступ. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводом районного суда о том, что при изменении или отмене меры пресечения обвиняемый Я. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а с учетом безальтернативного наказания в виде длительного, свыше трех лет, лишения свободы за инкриминируемые преступные действия – может и скрыться от органов следствия и суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а доводы апелляционной жалобы о том, что при продлении срока содержания под стражей учтена лишь тяжесть обвинения – голословны и поэтому не могут быть приняты во внимание. 

С учетом неочевидного характера преступления, большого количества соединенных в одном производстве уголовных дел, значительного количества проходящих по делу фигурантов, которым инкриминируются преступные действия на протяжении 2018-2021 годов, принимая во внимание большое количество следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, проведения значительного количества сложных экспертных исследований, суду апелляционной инстанции очевидна сложность расследования по делу, о чем упоминается в постановлении суда первой инстанции, что согласно ч.2 ст. 109 УКПК РФ позволяло районному суду рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по конкретному адресу, указываемому стороной защиты, а также наличие возможности проживать в жилом помещении собственника, который не возражает против избрания обвиняемому домашнего ареста, не являются единственным и безусловным основанием для избрания именно такой меры пресечения.

Решение о мере пресечения должно приниматься судом первой инстанции с учетом количества, обстоятельств, тяжести инкриминируемых преступных деяний и сведений о личности обвиняемого. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для суждения о возможности избрания Я. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, поскольку полагает, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу на данном этапе судопроизводства не обеспечит возможность процессуального контроля за обвиняемым Я.. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, отмечая при этом, что возможность продления такого срока на 3 месяца положениям статьи 109 УПК РФ не противоречит. 

С учетом даты задержания Я. 2 августа 2022 года, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей до 8 месяцев 24 суток, датой истечения такого срока следует считать 25 апреля 2023 года, включительно, изменения о чем следует внести в оспариваемое постановление, что не ухудшает положение обвиняемого. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом постановлении описок (ошибок) находят свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать технической опиской указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления о том, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года срок содержания под стражей Я. продлен до 26 апреля 2023 года. Поскольку такой срок этим постановлением уже продлен до 23 января 2023 года, следует считать установленным именно такие сведения, что не ухудшает положения обвиняемого, поскольку Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края такое решение уже принято с разъяснением возможности его обжалования.

Иные описки, в частности в указании фамилии защитника Болокан О.М., безусловно, не украшают процессуальное решение, но на его суть не влияют и законность принятого решения под сомнение не ставят. 

Доводы апелляционной жалобы об избрании иным фигурантам дела других мер пресечения, с учетом принципа индивидуального подхода к проходящим по делу лицам, не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления с изменением или отменой избранной Я. меры пресечения. 

Указываемые в апелляционной жалобе сведения о личности Я., в том числе его законопослушное поведение в указываемый защитником период с 26 октября 2021 года по 2 августа 2022 года, могут быть учтены в его пользу при рассмотрении дела по существу. 

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат таких новых обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. 

Сведений о невозможности содержания Я. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда или изменения по иным основаниям, по делу не установлено.

Принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности обвиняемого в судебном заседании не нарушены. 

Выводы суда в оспариваемом решении основаны на материалах дела, мотивированы и обоснованы. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в указанной выше части, апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене изменению не подлежит; апелляционная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года, которым обвиняемому Я. продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 26 апреля 2023 года, включительно, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что одним из оснований продления срока содержания Я. под стражей является то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Считать технической опиской указание о том, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года срок содержания под стражей Я. продлен до 26 апреля 2023 года, считать, что этим судебным постановлением срок содержания Я. под стражей продлен до 26 января 2023 года. 

Считать продленным постановлением от 23 января 2023 года Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей Я. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 25 апреля 2023 года, включительно. 

Апелляционную жалобу в части названных изменений удовлетворить.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Крюков