Дело № 12-168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 10 мая 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова, рассмотрев единолично жалобу начальника ОП-5 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, мотивируя свои доводы тем, что мировой судья пришла к необоснованным выводам о соблюдении ИП ФИО2 установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что находящийся в пользовании предпринимателя торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Г» отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта и является таковым. Вместе с тем, торговый павильон не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания. Наличие уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по соответствующему ОКВД, а именно деятельность предприятия общественного питания с обслуживанием на вынос, не является достаточным для подтверждения фактического осуществления предпринимателя данной деятельности. Кроме того, как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему, данный торговый павильон очевидно не отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе и закусочным, утвержденным ГОСТ 30389-2013. Помещение ИП ФИО2 не оборудовано системами внутреннего водопровода и канализации, отсутствует туалетная комната для персонала и посетителей. Установлено, что ИП ФИО2 ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания. Считает, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ИП ФИО2 с доводами изложенными в жалобе не согласился, считает, что постановление мирового судьи вынесено законное и обоснованное, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников административного судопроизводства, изучив доводы, изложенные в жалобе, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ИП ФИО2 в торговом павильоне «№» через своего продавца ФИО3 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил реализацию пива «Жигулевское» в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л. по цене 133 рубля 76 копеек в нестационарном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г».

Указанное в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются: объяснениями ФИО3 будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ознакомленной по ст.51 Конституции РФ, и ст.25.6 КоАП РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала пиво «Жигулевское», объемом 0,5 л. по цене 133 рубля 76 копеек за 1 бутылку.

Из объяснений ФИО4 будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ознакомленного по ст.51 Конституции РФ, и ст.25.6 КоАП РФ следует что, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в павильоне расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г» пиво «Жигулевское». Оплату товара он производил безналичным расчетом. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-5 УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении АЕ-34 №, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела не следует, что это требование выполнялось при реализации пива ФИО2 в указанном павильоне.

Мировым судьей не вызывались вышеуказанные лица для установления данного факта.

Согласно п.п. 2 п.6 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и «оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных: в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Кроме того, доказательств тому, что указанный торговый павильон отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденным "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов») в судебном заседании мировым судьей в полной мере проверено не было.

При вынесении постановления мировым судьей не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу, не дано никакой оценки вышеуказанному факту. 

Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья допустила процессуальные нарушения, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме.

В нарушение требований ст. 24.1, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья свои выводы не мотивировал, не указал, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ИП ФИО2, не привёл в постановлении доказательства, свидетельствующие о невиновности ИП ФИО2 в совершенном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек, что не лишает возможности направить дело на новое рассмотрение административным органом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова