№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 657579 рублей 98 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 657579 рублей 98 копеек.

Применяя правило об исчислении сроков исковой давности, применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 150958,63 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150958 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9775 рублей 80 копеек.

Ответчиком ФИО1 предоставлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, из которого следует, что истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд в мае 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 600000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором срок кредита определен 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 28,8% годовых, сумма ежемесячного платежа 18972 рубля, дата платежа 10 число каждого месяца.

Также условиями договора предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 565575 рублей 15 копеек; просроченные проценты 92004 рубля 83 копейки; итого: 657579 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным. 

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 657579 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг 565575 рублей 15 копеек; просроченные проценты 92004 рубля 83 копейки.

Уведомление об уступке прав требования направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ). 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 21 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме.

В п. 1.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № прямо указано на переход к цессионарию прав требования на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных сумм.

При этом согласно п. 1.3 договора к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам. 

Исходя из положений п. 2.4 договора уступки и учитывая дату оплаты цессионарием прав требования ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору перешли к цессионарию ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в данном случае истец вправе требовать от должника по кредитному договору уплаты задолженности, образовавшейся на дату уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально истцом, в соответствии с требованиями закона, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657579 рублей 98 копеек, образовавшейся на дату уступки права требования. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150958 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 18972 рубля.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №).

Следовательно, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года).

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению за период до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода к цессионарию прав требований (п. 2.4 договора уступки прав)).

При этом оснований для взыскания с ответчицы очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уступки прав, в размере 18649 рублей 63 копейки, не имеется, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» данные права требования не были переданы цессионарию в рамках уступки требования. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 132804 рубля, в том числе: просроченный основной долг 118000 рублей 06 копеек, просроченный проценты 14803 рубля 94 копейки.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что погашение кредита согласно условиям договора производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132804 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 18154 рублей 63 копейки, следует отказать. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9775 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 657579 рублей 98 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3856 рублей 08 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5919 рублей 72 копейки, суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132804 (сто тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля, в том числе: просроченный основной долг 118000 рублей 06 копеек, просроченный проценты 14803 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18154 рублей 63 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5919 рублей 72 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 30.07.2021.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова