Дело № 2-300/2025

55RS0039-01-2025-000396-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

27 октября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Киберколлект » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО ПКО «Киберколлект», истец), в лице представителя по доверенности ООО «ТЕЯ», обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2024 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее - ООО МК «Триумвират»), за период с 18.06.2024 по 27.01.2025, в размере 53 182 рублей 17 копеек, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 рублей 00 копеек.

В обоснование истец указал, что 18.06.2024 между ООО МК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 29 700 рублей сроком на 30 дней. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же по истечению срока на который предоставлялись денежные средства, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

05.10.2023 между ООО МК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований) №. По условиям договора истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 договора, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований-Приложение к договору подписан 22.01.2025, то есть датой перехода прав требований следует считать эту дату.

Истец, его представитель уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения, сведениями о причинах не получения судебных заказных писем ответчиком по месту жительства и регистрации и её неявки за почтовой корреспонденцией по месту регистрации суд не располагает. При таком положении, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает её надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела; письменных пояснений, дополнений либо возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Изучив требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 между ООО МК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МК «Триумвират» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 29 700 рублей 00 копеек, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование, состоящей из суммы платы за организацию страхования 7 700 рублей, срок возврата займа - 18.07.2024 (единый платеж в сумме 29 700 рублей 50 копеек), ставка 292,00% годовых, полная стоимость потребительского займа 7 128 рублей 00 копеек в денежном выражении, общий размер задолженности к моменту возврата займа 36 828 рублей. Ответчиком получены денежные средства в сумме 22 000 рублей на банковскую карту, 7 700 рублей 00 копеек перечислены в счет оплаты стоимости страхования.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, что подтверждается информацией о платеже, подтверждающий факт передачи средств заемщику.

Суд учитывает, что факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа №, подтверждается информацией о платеже (л.д. 37).

Кроме того, номер мобильного телефона 

<

***>, с использованием которого производилось оформление договора займа, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос (л.д. 79).

На основании заявления заемщика ФИО1 от 24.07.2024 договор потребительского займа № пролонгирован на 30 дней, там же указан контактный номер телефона заемщика для обратной связи 

<

***>. Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере в срок до 23.08.2024 (л.д.31). 

На основании заявления заемщика ФИО1 от 20.08.2024 договор потребительского займа № пролонгирован на 30 дней (л.д.23). Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере в срок до 22.09.2024.

Согласно индивидуальным условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору, вправе начислять заемщику – неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период наращения обязательств в размере 20% годовых, проценты на займ при этом продолжают начисляться.

По условиям договора заемщик уведомлен, что Кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

С условиями договора ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует электронная подпись с указанием полученного кода. Частично сумма займа ответчиком погашалась.

В период действия договора ответчиком ФИО1 было оплачено 24.07.2024 – 8 642 рублей 70 копеек, 20.08.2024 – 6 485 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, у неё образовалась задолженность в размере 53 182 рубля 17 копеек, из которых: 29 521 рубль 80 копеек - остаток основного долга, 23 660 рублей 37 копеек – проценты по договору за период с 18.06.2024 по 27.01.2025.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается представленными материалами, соответствует условиям договора займа. При этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного контррасчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у неё задолженности, либо о наличии задолженности в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между ООО МК «Триумвират» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от 12.02.2024 № 

<

адрес>. Невозможность возврата долга ФИО1 страховым случаем не признавалась.

05.10.2023 между ООО МК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор № уступки прав (требований), реестр переуступаемых прав подписан 22.01.2025, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору № задолженности с ФИО1 в общей сумме 53 182 рубля 17 копеек.

ООО ПКО «Киберколлект» обращалось к мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ (2-474/2025) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2024 за период с 19.06.2024 по 22.01.2025 в размере 53 182 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный приказ отменен 12.03.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в связи с поступившими 11.03.2025 возражениями должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно заключила договор микрозайма, была ознакомлена с условиями договора, условиями страхования, при этом установлено, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнила, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При проверке расчета суммы задолженности суд руководствовался требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, части 2 статьи 12.1 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2013 № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывал, что договор займа заключен на срок 30 дней, и пришел к выводу о необходимости взыскания процентов по ставке 292,00% годовых за период с 18.06.2024 по 27.01.2025 (проценты рассчитаны до указанной даты) в размере 23 660 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей 00 копеек. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от 29.01.2025 и № от 03.07.2025.

В связи с тем, что судебный приказ № 2-474/2025 мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области отменён на основании заявления ФИО1, уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рубля, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Таким образом, в пользу истца в соответствии подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

04.12.2023 между ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последним оказывается комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления; подготовка пакета документов; дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору, при этом ООО «ПКО «Киберколлект» оплатило за юридическую консультацию 3 100 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 7 500 рублей 00 копеек, за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции 7 500 рублей 00 копеек, итого 18 100 рублей 00 копеек.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 100 рублей разумным и справедливым и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», 

<

данные изъяты>, пом. 2014, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №, Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк,

задолженность по договору займа от 18.06.2024 № в размере 53 182 рубля 17 копеек, из которых основной долг 29 521 рубль 80 копеек; проценты 23 660 рублей 37 копеек, за период с 18.06.2024 по 27.01.2025 и судебные расходы в размере 22 100 рублей 00 копеек, из них 4000 рублей 00 копеек – государственная пошлина, 18 100 рублей 00 копеек – оплата юридических услуг, всего взыскать 75 282 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Шербакульский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.