Дело № 12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 20 февраля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ершова П.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-П старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2 от 26 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Габелюк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осыпку в границах водоохранной зоны территории песчано-гравийной смесью при помощи ручной тележки на колёсах и штыковой лопаты, то есть за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Габелюк обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с пропуском срока по уважительной причине из-за невручения ему копии постановления. 

В судебном заседании Габелюк и его защитник Ершов поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Габелюк пояснил, что был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, но не явился для его рассмотрения в связи с болезнью и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В то время, когда ему присылали копию постановления почтовой связью, он дома отсутствовал и вернулся к постоянному месту жительства в ноябре 2018 года. О вынесенном постановлении узнал в январе 2019 года из беседы по телефону с инспектором, который сообщил о наличии не оплаченного штрафа. 

Защитник Ершов обратил внимание, что согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вследствие того, что копию постановления Габелюк получил 24 января 2019 года, срок обжалования постановления не пропущен. Кодекс об административных правонарушениях не возлагает на лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выяснять результаты рассмотрения дела, а также настоящим Кодексом или иными нормативными актами не урегулирован вопрос исчисления срока обжалования и вступления в силу постановления в случае неполучения его копии. Отделение почтовой связи согласно инструкции было обязано дважды уведомить Габелюка о поступившем для него почтовом отправлении, однако это не было исполнено. По возвращении к месту жительства Габелюк не обнаружил в почтовом ящике каких-либо уведомлений о поступавшем ему почтовом отправлении. 

Выслушав мнение участников производства по делу относительно пропуска срока обжалования постановления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно материалам дела, 16 июня 2018 года с участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 26 июня 2018 года 10 часов в помещении СВТУ ФАР по адресу: 

<

...>. Под указанной информаций ФИО1 расписался и ему была вручена копия указанного протокола. (л.д. 1, 2) 

26 июня 2018 года вынесено обжалуемое постановление, при рассмотрении дела ФИО1 участие не принимал, в деле отсутствуют его ходатайства об отложении рассмотрения дела. (л.д. 8) 

28 июня 2018 года копия постановления была передана в отделение почтовой связи для отправки ФИО1 В связи с неудачной попыткой вручения, почтовое отправление было возвращено в Северо-Восточное территориальное управление – отдел контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам. (л.д. 8, 9, 29) 

Суд учитывает сведения об осведомлённости Габелюка о рассмотрении дела об административном правонарушении и вручении ему копии протокола, вместе с тем, копия постановления, направленная почтовой связью не была ему вручена. На почтовом конверте и уведомлении о вручении отсутствуют сведения о причинах невручения Габелюку почтовой корреспонденции. (л.д. 9) При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приобщил сведения с сайта почты России из которых следует, что копия постановления поступила в отделение почтовой связи по месту жительства Габелюка 29 июня 2018 года и в связи с единичной неудачной попыткой вручения 31 июля 2018 года была выслана отправителю. (л.д. 29) 

В связи с тем, что отсутствуют сведения о повторных попытках в период с 29 июня по 31 июля 2018 года вручить Габелюку почтовое отправление с копией постановления, а также нет сведений о том, каким образом Габелюк был уведомлен о поступившем в отделение почтовой связи почтовом отправлении, с учётом того, что копию постановления Габелюк получил 24 января 2019 года, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях Габелюка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании Габелюк пояснил, что находился в водоохранной зоне на автомобиле, чтобы проехать по дороге к рыбозаводу по мосту через протоку реки Паратунка. На проезжей части дороги увидел кучу гравия, которая мешала проезду. Обнаружив на месте тележку с лопатой, он начал раскидывать кучу гравия вручную, и был обнаружен инспекторами. 

Защитник Ершов пояснил, что схема места происшествия и объяснение являются недопустимыми доказательствами. Представил суду изображение места происшествия, на котором видна дорога и мост в водоохранной зоне. Пояснил, что по делу не установлено какую хозяйственную деятельность осуществлял Габелюк. Он двигался на автомобиле по дороге, которая существовала ранее, кто осыпал её гравием не установлено. С учётом инвалидности Габелюка, также сомнительно то, что он занимался, при указанных в постановлении обстоятельствах, именно хозяйственной или иной деятельностью. 

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Таким образом, по делу необходимо установить какой вид хозяйственной или иной деятельности осуществлял Габелюк и имеются ли к этому виду деятельности ограничения в водоохранной зоне. 

Габелюку вменяется осыпка в границах водоохранной зоны территории песчано-гравийной смесью при помощи ручной тележки на колёсах и штыковой лопаты.

В обжалуемом постановлении содержатся ссылки на Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Водный кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № из которых не следует какой, применительно к указанным нормативным актам вид деятельности, имеющий ограничения в водоохранной зоне осуществлял Габелюк. 

Указанные нормативные акты перечисляют виды деятельности, которые должны быть согласованы с органом исполнительной власти в области рыболовства. По какой причине Габелюк должен был согласовывать свои действия с указанным органом, постановление и материалы дела сведений не содержат. 

С учётом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях Габелюка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимается решение об отмене постановления должностного лица административного органа с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №-П старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2 от 26 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить и восстановить срок обжалования указанного постановления. 

Постановление №-П старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2 от 26 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов