Дело №12-96/2018

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 04 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 07.11.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 07.11.2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи он извещён не был. Кроме того, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояния опьянения, о чем указал в акте.

Правонарушитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1 

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того, дополнил доводы жалобы тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, представил письменные объяснения ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав должностных лиц ГИБДД, свидетеля, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.60-61).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.3), ФИО1 **.**,**, в 01 час 55 минут по проспекту Ленина, 64 А, в городе Кемерово управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» 

<

данные изъяты> № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Замечаний к протоколу ФИО1 не заявлял, расписался в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), видеозаписью.

При этом из имеющихся материалов дела усматривается, что в оригинале акта освидетельствования имеется указание ФИО1 о том, что с актом освидетельствования он не согласен, и стоит его подпись. 

Согласно материалам дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на **.**,** на 09 часов 30 минут посредством СМС-сообщения, (л.д.10). СМС-сообщение имеет статус «доставлено» на номер телефона № **, указанный ФИО1 в расписке (л.д.53), ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на **.**,** на 09 часов 30 минут посредством почтовой связи, путем направления повесток по адресам, а именно, ..., бульвар Строителей, 26/1-86 и ..., однако, конверты вернулись мировому судье по истечении срока хранения (л.д.55,57).

Из представленных материалов дела следует, что бумажный носитель, которым было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеет исправления, а именно, зачёркнуты показания прибора «1,30 мг/л», устанавливающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,30 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом акт освидетельствования на состояние опьянения также имеет исправление, а именно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен». Однако данное указание опровергается ксерокопией акта освидетельствования, представленного должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из акта следует, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись ФИО1 и указано «согласен». Кроме того, о том, что акт от **.**,** имеет исправление свидетельствует имеющаяся на копии протокола задержания транспортного средства от **.**,** (имеющегося в материалах дела на не пронумерованном листе, после 8 листа дела) под графой «Копию протокола получил» частица «не», которая в данном протоколе не имеет никакого смыслового значения. 

Кроме того, из ксерокопии бумажного носителя, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, представленного должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,30 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В результате служебной проверки проведенной в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено, что все указанные исправления, а также повреждения СD-диска (не позволяющие в настоящее время просмотреть видеозапись) возникли после вынесения мировым судьей законного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При рассмотрении дела диск повреждений не имел, поскольку был просмотрен мировым судьёй при рассмотрении дела, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

При этом из истребованной по запросу суда и представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами проведённого освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании, и предупреждённый об административной ответственности свидетель ФИО4 пояснил, что транспортным средством, в ночь, когда на ФИО1 составлялся административный материал, управлял он, а не ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об административной ответственности должностное лицо ГИБДД – инспектор составивший протокол ФИО5 пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему нет. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования, проведённого с применением специального технического средства – алкотестера. Показания алкотестера составляли 1,30 мг/л., с результатами ФИО1 согласился. В случае не согласия с результатами освидетельствования инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование, в этом случае действия ФИО1 были бы квалифицированны по другой статье. После составления материала, производится его ксерокопирование, в связи, с чем имеются ксерокопии материала в том виде, как он был составлен изначально, без исправлений. Кроме того, ФИО5 пояснил, что при задержании ФИО1, в машине находился другой человек, а не свидетель Шарф. 

Допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об административной ответственности должностное лицо ГИБДД – второй сотрудник экипажа, инспектор ФИО6 пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему нет, дал показания аналогичные показаниям ФИО5 А также ФИО6 пояснил, что именно он задерживал водителя ФИО1, который управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER».

Показания свидетеля ФИО4 суд расценивает, как ложные, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям двух сотрудников ГИБДД. При этом не доверять показаниям должностных лиц ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с материалами дела, также судом установлено, что оба сотрудника ГИББД ранее ФИО1 не знали, неприязни к нему не имели, таким образом, основания оговаривать последнего, у них отсутствовали. 

Кроме того, ставить под сомнение указанные протоколы и акт (которые содержат исправления), а также их копии, не доверять отражённым в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделённое полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Противоречия, имеющиеся в процессуальных документах, в виде исправлений, на основании представленных копий, показаний должностных лиц, видеозаписи и результатов служебной проверки, устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что мировым судьёй при рассмотрении дела просматривалась видеозапись, что следует из постановления суда. 

Не доверять ксерокопиям, представленным должностным лицом ФИО5, а также его пояснениям о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, было установлено, у суда оснований не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьёй указанные выше процессуальные документы исправлений не имели.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от **.**,**.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: