№ 1-830/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н., 

защитника – адвоката Сапунова И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного в ***, регистрации не имеющего, указавшего адрес проживания: ***, судимого:

25 января 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 5 августа 2019 года с отбытием наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого, поскольку он уклонился от явки в судебное заседание и скрылся от суда.

Защитник подсудимого – адвокат Сапунов И.Б. вопрос об объявлении в розыск и изменении меры пресечения в отношении его подзащитного оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении обвиняемого ФИО1 19 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой он указал адрес проживания – ***, и дал подписку о том, что обязуется не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, а также ему разъяснено, что в случае нарушения данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

25 мая 2021 года посредством телефонной связи подсудимый ФИО1 извещен о дате судебного заседания – 27 мая 2021 года в 16 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явился, по повесткам, направленным в его адрес, в судебное заседание не является.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено также на 9 июня 2021 года, подсудимый в указанное судебное заседание не явился. 

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2021 года, подсудимый подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорту судебного пристава от 16 июня 2021 года, на момент осуществления привода местонахождение ФИО1 по адресу: ***, не установлено, по сообщению проживающей по данному адресу ГВ, подсудимый ФИО1 ей не знаком; по другим адресам, указанным в материалах уголовного дела, ФИО1 также не установлен, сотовый телефон абонента, указанный в материалах уголовного дела, в период со 2 по 9 июня 2021 года находится вне зоны действия сети.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, обвиняется в совершении аналогичного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, не имеет регистрации на территории РФ, в браке не состоит, то есть не обладает прочными социальными связями, по месту жительства не проживает, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно – покинул место жительства, не уведомив об этом суд, в назначенный срок не является по вызовам суда, достоверно зная о том, что в отношении него в производстве суда находится уголовное дело, тем самым препятствует производству по уголовному делу, неоднократно срывал судебные заседания своей неявкой в суд, вследствие чего подвергался принудительному приводу, суд приходит к выводу о необходимости объявления его в розыск и избрания ему более строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, который не является по вызовам суда, покинул место своего проживания, тем самым скрылся от суда, что позволяет суду избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью исключения возможности скрыться от суда в дальнейшем.

В силу ст. 253 УПК РФ, суд приостанавливает производство по делу в отношении подсудимого до его розыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 253, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск подсудимого ФИО1, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента задержания.

По обнаружению подсудимого ФИО1 взять его под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, о чём незамедлительно сообщить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Приостановить производство по настоящему делу в отношении ФИО1 до его розыска.

Поручить производство розыска ФИО1 начальнику МО МВД России «Благовещенский».

Копию постановления (в двух экземплярах) направить начальнику МО МВД России «Благовещенский».

Постановление может быть обжаловано через Благовещенский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Студилко