Дело № 2- 1472/2019

22RS0066-01-2019-000925-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать помещения собственнику по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тесту Комитет) с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество - помещение площадью 53 кв. м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на них обязанности освободить нежилое помещение муниципальной собственности и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а также на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средств и установить прогрессивную шкалу. Установить следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта:

1. Если по истечению 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 5000 руб.

2. Если по истечению 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 10000 руб.

3. Если по истечению 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 20000 руб.

4. Если по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не передали нежилое помещение размер компенсации установить в сумме 30 000 руб.

5. За последующее неисполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее. 

В Реестре объектов муниципальной собственности значится нежилое четырехэтажное здание общей площадью 3 707,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное здание зарегистрировано право муниципальной собственности.

На нежилые помещения первого и второго этажей здания по 

<

адрес> заключен договор аренды с ЧОУ СОШ «Ориона».

В феврале 2019 проведена служебная проверка использования нежилых помещений по 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на первом этаже здания, помещение общей площадью 53 кв. м., занимает с целью постоянного проживания ФИО1 Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован ФИО2 и проживает без регистрации ФИО3

В ходе проверки документы, подтверждающие законность проживания ответчиков не предъявлялись.

ФИО1 поясняла при проверке, что спорное помещение было предоставлено ей как служебное в период её трудовой деятельности в МБОУ «СОШ № 41», однако в связи с ликвидацией МБОУ «СОШ № 41» документов, подтверждающих право на проживание ответчиков в спорном помещении, не сохранилось.

Служебные жилые помещения, согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Кроме того, согласно действующему законодательству школа, как бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Основной целью создания учреждения является образовательная деятельность, которая включает в себя осуществление образовательного процесса через реализацию образовательных программ и обеспечение содержания и воспитания обучающихся. Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ«О некоммерческих организациях», Уставом учреждения не установлено права осуществлять иную деятельность, кроме образовательной. Также в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 №196 целью создания общеобразовательного учреждения является реализация общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, предоставление помещения школы для иных целей будет противоречить действующему законодательству. Проживание граждан в нежилых помещениях, находящихся на территории образовательного учреждения нарушает нормы безопасности участников образовательного процесса учреждения.

Приказом комитета по образованию от 13.10.2003 №01-03/152 «Об использовании нежилых помещений» было запрещено заселение и проживание граждан в нежилых помещениях муниципальных учреждений образования. Кроме того, в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 использование помещений общеобразовательных учреждений не по назначению не допускается (п. 1.7, 3.10). Также проживание граждан в помещении общеобразовательного учреждения нарушает нормы безопасности участников образовательного процесса школы, требования СанПиН, на что ответчикам неоднократно указывалось.

В связи с отсутствием у ответчиков документов, подтверждающих возникновение права пользования помещением по адресу: 

<

...> нет законных оснований проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорном помещении.

Одной из функций комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является защита муниципальной собственности, в том числе и в судах общей юрисдикции, что закреплено в Положении о комитете, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что спорные помещения были переданы ей в пользование в связи с трудовыми отношениями при ее трудоустройстве в школу. На данный момент в помещении проживает ее муж, ФИО3, зарегистрирован сын ФИО2, у которого нет другого постоянного места жительства, только временное жилье и военная служба связана с постоянными разъездами, с регистрационного учета он сниматься отказывается.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Железнодорожного района г.Барнаула представила письменный отзыв, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, согласно которому прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено, что нежилое четырехэтажное здание общей площадью 3707,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» № 163 от 15.06.1993 г. принадлежит на праве собственности Городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, спорное здание является муниципальной собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края. 

На данный момент на нежилые помещения первого и второго этажей здания по 

<

адрес> заключен договор аренды с ЧОУ СОШ «Ориона».На основании Постановления Администрации города Барнаула от 27.03.2012, помещения на первом площадью 90,3кв.м. исключены из оперативного управления МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва №3» и переданы на баланс Комитета по управлению муниципальной собственностью и на праве управления ни у кого из иных юридических лиц не находятся, что также подтверждается и ответом на запрос суда ЧОУ СОШ «Фриона».

06.02.2019 Комитетом проведена служебная проверка использования нежилых помещений по 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на первом этаже здания, помещение (вход в которое с торца здания) общей площадью 53 кв. м., (позиции №1,2,3,4,5,11,12,13) занимает с целью постоянного проживания ФИО1 (сторож ЧОУ СОШ «Фриона») ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес> с 02.11.2000.

При этом в соответствии с техническим паспортомпо состоянию на 08.07.2015, здание школы, расположенное по адресу: 

<

адрес> является нежилым строением, однако, согласно экспликации первого этажа здания, имеются жилые комнаты под номерами № 1 16,7 кв.м, № 3 8,6 кв.м, кухня – помещение № 2 9,4 кв.м, санузел – пом. №4 - 5,5 кв.м, коридор – пом. № 5 - 3,8 кв.м. Вход в помещение ответчиков расположен с улицы через коридор № 6 3,3 кв.м. Помещения №11,12,13 являются подсобными. (т.1. л.д.108-130)

Данные помещения и используются для проживания ответчиками ФИО1, ФИО3 Ранее там проживали их дети, вселенные в несовершеннолетнем возрасте - ФИО2, ФИО5

Этот факт подтверждается также пояснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО8, не оспаривается ответчиком, несмотря на то, что ответчик согласно акту от 06.02.2019 считает помещения нежилыми.

При этом КЖКХ г.Барнаула, Администрация Железнодорожного района г.Барнаула на запрос суда ответила, что перевода указанных жилых помещений в нежилые не производилось.

На момент вселения ФИО1 с детьми по спорному адресу, здание по адресу: 

<

адрес> находилось на праве оперативного управления МБОУ «СОШ №41».

ФИО1 с 01.09.2000 была принята на работу в МБОУ «СОШ № 41», расположенной по адресу: 

<

адрес> в качестве уборщицы; в период работы проживала в здании школы с сыновьями, ФИО2, ФИО5, вселенными в несовершеннолетнем возрасте, а также мужем ФИО3

В МБОУ «СОШ № 41» ФИО1 работала до 27.08.2010г., уволена по собственному желанию. (уволена 01.09.2009, принята 02.09.2009)

МБОУ «СОШ № 41» реорганизована(Приказ Комитета по образованию города Барнаула от 12.05.2010 №217-осн) путем присоединения к МБОУ «СОШ № 37», с образованием нового юридического лица МБОУ «СОШ № 37» - правопреемника МБОУ «СОШ №37», которому здание школы на баланс не передавалось.

В соответствии с решением комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 20.08.2010 №1003 «О передаче здания по адресу: 

<

адрес> комитету по учету имущества муниципальной казны города Барнаула», здание по адресу: 

<

адрес> исключено из состава имущества, переданного на праве оперативного управления МБОУ «СОШ №41».

В МБОУ «СОШ №37», Комитете по образованию города Барнаула документы, подтверждающие право проживания ФИО1, отсутствуют.

Впоследствии ФИО1 трудоустроилась в ЧОУ СОШ «Фриона» (с 28.08.2010 до 12.12.2011, с 13.12.2011 по настоящее время – по совместительству) и МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва №3» (с 13.12.2011), расположенные по адресу: 

<

адрес>, где продолжает работать и на момент рассмотрения дела (с 16.01.2018 – наименование МБОУ СП «Спортивная школа Олимпийского резерва №3»).

Согласно адресной справке УФМС России по Алтайскому краю, выписке из домовой книги ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.е. будучи несовершеннолетним) зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 02.11.2000.ФИО2 временно проживает в другом месте, впоследствии также установлено, что по указанному адресу проживает без регистрации ФИО3, муж ФИО1 Ранее зарегистрированный сын ФИО1 – ФИО5, с учета снялся, в помещении не проживает, в связи с чем, в уточненном иске требования к нему не предъявляются.

ФИО3 постоянной регистрации по месту жительства не имеет.

Коммунальные платежи на данный момент ответчиками не оплачиваются, однако и истцом или арендаторами не начисляются.

Как показала свидетель ФИО8, работавшая в МБОУ «СОШ № 41» завхозом с 1979 года по 2007 год, ФИО1 работала в школе техническим работником. Директор писал письмо в районный отдел образования для заселения работников, регистрировали только по его письму. Свидетель занималась данными организационными вопросами. В отношении ФИО6 они также все завизировали. Ответчик вышла на работу с 1 сентября 2000 года. Ответчик была заселена в 2000 году. Вселялась устно, разрешал директор, письмо писалось в районный отдел образования для регистрации по месту жительства. Письмо было составлено в 2000 году, предположительно в июле, свидетель сама носила его в паспортный стол. На руки Шмачковой ничего не выдавалось, домовая книга находилась у директора.

Домовая книга, действительно, руководством школы МБОУ «СОШ № 37» - правопреемника МБОУ «СОШ № 41» была передана Комитету под расписку (т.1, л.д. 213-214).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ФИО1, как и остальным работникам школы, было предоставлено жилое помещение с разрешения директора школы. Спорное жилое помещение является благоустроенным жилым помещением с отдельным входом на первом этаже, имеется туалет, ванная, кухня.

Ответчикам не принадлежат права собственности на какие-либо жилые помещения, как следует из ответов на запросы суда.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент предоставления жилого помещения являлась сотрудником образовательного учреждения; вселилась в спорные помещения как жилые с разрешения руководителя учреждения, что говорит об отсутствии самовольности занятия помещений; ответчики длительное время (с 2000 года по настоящее время) использовали их в качестве жилого помещения для своего проживания и истец как собственник не предъявлял к ним требований об освобождении помещений, в том числе после увольнения ФИО1 из МБОУ «СОШ № 41» или ликвидации МБОУ «СОШ № 41», передаче здания на баланс комитета в 2010 году от МБОУ «СОШ №41». Кроме того, предоставление помещений в качестве жилых подтверждается и фактом регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 в спорных помещениях по месту жительства. 

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, являются жилищными, то требования об освобождении ответчиками помещения, предоставленного в качестве жилого, подлежит регулированию положениями ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, связанным с незаконностью владения ответчиками спорным помещением. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как изложено ранее, ответчики не приобретали спорного имущества, а пользовались им для проживания с разрешения работодателя. 

Кроме того, следует отметить, что ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют вещно-правовой способ защиты права собственности, поэтому положения указанных статей Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, имеющим фактически жилищно-правовую природу, не применимы. 

При этом Жилищный Кодекс Российской Федерации, ЖК РСФСР не предусматривают оснований для истребований имущества из чужого незаконного владения.

Требования о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, суду не заявлены, предметом иска не являются; наличие или отсутствие предусмотренных жилищным законодательством оснований к выселению ответчиков, в том числе с предоставлением либо без предоставления другого жилого помещения, предметом спора в настоящем судебном заседании не являлось, при этом суд в силу ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать помещения собственнику по акту приема-передачи в пределах заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.В. Ильина