Дело №а-4897/2025

УИД 50RS0№-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО2, ГУФССП России по Мо, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО7, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо о признании незаконным действия по вынесению постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО11» г.р.з. №, в обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем направления копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО12» г.р.з. № в РЭО ГИБДД Управления России по г. Дзержинску Нижегородской области.

Административные требования мотивированы тем, что 05.12.2020г административным истцом приобретено по договору купли-продажи транспортное средство «Кадилак GMX ФИО13» г.р.з. №, договор зарегистрирован в органах ГИБДД, 23.01.2025г административному истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023г по исполнительному производству №-ИП, однако должник не является продавцом автомобиля. 23.01.2025г, 27.02.2025г ФИО6, в лице представителя, обращался к административным ответчикам по вопросу снятия запрета на автомобиль, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО6 с административным иском. Иных требований по делу, ФИО6 не заявлено.

Определением суда от 06.05.2025г, 04.06.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо, ГУФССП России по Мо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО7, в качестве заинтересованных лиц - ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 названной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.12.2020г приобрел у ФИО3 автомобиль «Кадилак ФИО14» г.р.з. №, что в том числе подтверждается сведениями в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства /л.д.11,17-19/.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства «Кадилак ФИО15 ФИО16» г.р.з. № наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2017г /л.д.20/. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий по автомобилю «ФИО17» г.р.з. №, наложенный постановлением от 23.08.2023г по исполнительному производству №-ИП, указанное постановление направлено в адрес МВД России для исполнения.

Согласно уведомления ГУОБДД МВД России об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2025г, транспортное средство с г.р.з. № найдено, арест снят в полном объеме, постановление от 21.05.2025г исполнено.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6 не имеется, т.

<

адрес>.05.2025г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Кадилак ФИО18» г.р.з. №, которое исполнено, арест снят, что подтверждается материалами дела, т.е. право административного истца восстановлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО2, ГУФССП России по Мо, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо ФИО7, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Мо о признании незаконным действия по вынесению постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение в окончательной форме принято 04.07.2025 года

Судья