Дело № 2-1124/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Альфа-Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 173400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и убытков в сумме 173400 руб., с непосредственного причинителя вреда, ФИО3, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истицы – транспортному средству «Тойота», г.р.н. .... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, она не получила страховое возмещение в полном объёме, поэтому была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определением от 04.03.2024 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4.

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Ответчики и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.10.2023 около 14 ч. 55 мин., в районе строения 4, территории 1, 255 квадрата Усть-Ухтинского лесничества, на территории Сосногорского р-на Республики Коми, водитель ФИО3, управлявший автопоездом в составе транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер .... и прицепа МАЗ, государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 12.10.2023, приложением к материалу о ДТП (том 1, л.д. 124-125), не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истице на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автопоезд в составе транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер .... и прицепа МАЗ, государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО3, но принадлежал ФИО4 на праве собственности.

В материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что ФИО3 осуществлял управление автопоездом по заданию собственника транспортного средства, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истица обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием порядка его осуществления, посредством выплаты денежных средств (том 1, л.д. 126). 

26.10.2023 Общество перечислило на счёт истицы денежные средства в сумме 179000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 318808 (том 1, л.д. 187).

Претензией от 08.11.2023 истица просила доплатить страховое возмещение в сумме 221000 руб. (том 1, л.д. 188).

Позднее, Общество уведомило истицу об отказе в доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 189).

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 № У-23-128743/5010-011 в удовлетворении требований истицы было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что она просила не отремонтировать автомобиль, а уплатить страховое возмещение в деньгах. Общий размер расходов на проведение ремонта, составит 116300 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. даже меньше, чем уплачено Обществом (том 1, л.д. 95).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, истица изначально выбрала способ восстановления нарушенного права посредством заявления требования о получении денежных средств, а не направления на ремонт транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что ей должны быть компенсированы убытки за счёт Общества, в виде разницы между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Однако как усматривается из обстоятельств дела, Общество не доплатило истице страхового возмещения, при определении его размера по правилам Закона об ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» была произведена автотехническая экспертиза от 16.01.2024 № У-23-128743_3020-009, согласно которой эксперт пришёл к выводу о том, что ветровое стекло и диск легкосплавный заднего правого колеса в ДТП не пострадали и из расчёта стоимости восстановительного ремонта они должны быть исключены (том 1, л.д. 162). К такому же мнению пришёл эксперт-техник ООО «Агат-К», в заключении от 29.12.2023 № У-23-128743/3020-007 (том 1, л.д. 157).

Вместе с тем, до этого, эксперт-техник производивший экспертизу по заказу Общества – ФИО5 в своём заключении от 20.10.2023 № 20/10/23/6, пришёл к выводу о том, что диск заднего правого колеса пришёл в негодность в результате ДТП, поэтому подлежит замене (том 1, л.д. 100). Также, этот вывод не был оспорен экспертом-техником ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», в заключении от 23.10.2023 № 2574220, составленном по заданию Общества, эксперт-техник лишь категорично исключил возможность повреждения ветрового стекла (том 1, л.д. 137).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае истицей было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, оплата услуг эксперта ею произведена. В частности, истица пояснила, что ветровое стекло и диск заднего правого колеса пострадали в результате ДТП.

Определением от 22.04.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: могли ли образоваться повреждения лобового стекла и диска заднего правого колеса, на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП, случившегося 12.10.2023?

Проведение экспертизы поручено ФИО6.

Согласно заключению от 08.06.2024 № 011-24/001, эксперта-автотехника ФИО6, трещина на лобовом стекле могла образоваться в результате ДТП. Диск заднего левого колеса мог быть повреждён в результате ДТП, но только в том случае, если до ДТП им было укомплектовано правое колесо.

Относительно туманности последнего вывода истица в судебном заседании пояснила, что действительно, на момент осмотра транспортного средства (20.10.2023 – том 1, л.д. 130, оборотная сторона) диск заднего правого колеса, повреждённый в результате ДТП, находился слева, поскольку сразу после ДТП выпал снег и при установке зимних шин, колёсный диск поменяли местами, поэтому во время осмотра 20.10.2023 им было укомплектовано уже левое колесо.

Оценив представленные в дело заключения экспертов суд полагает, что выводы изложенные в заключении от 08.06.2024 № 011-24/001, эксперта-автотехника ФИО6, являются обоснованными и полностью согласуются с материалами дела, обстоятельствами установленными по нему. Так, в результате наезда более массивного транспортного средства МАЗ, на заднюю часть легкового автомобиля истицы, могли возникнуть упругие деформации кузова легкового автомобиля, повлекшие разрушение стекла в передней части автомобиля, поскольку вектора распространения деформаций соответствуют друг другу.

Придя к выводу о повреждении ветрового стекла и колёсного диска, которое не было учтено при оплате страхового возмещения, следует также констатировать, что Обществом не в полном объёме выплачено страховое возмещение, в размере стоимости запасной части (ветровое стекло) и работ по его установке.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применяя по аналогии данные рассуждения, как наиболее схожие, применительно к определению размера страхового возмещения, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости ветрового стекла и его установки, рассчитанного в калькуляции ИП ФИО7, представленной истицей, с учётом процента износа (22,74%), определённого на основании заключения от 16.01.2024 № У-23-128743_3020-009, подготовленного ООО «ВОСМ» (том 1, л.д. 164).

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию, составит 16425 руб. 63 коп. (195425,63 – 179000 руб.), в виде разницы сумм: подлежащей уплате и фактически уплаченной.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу как по убыткам, так и по страховому возмещению, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 24.01.2024 № Т-163/2023, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 352400 руб., без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей (том 1, л.д. 19-20).

Изучив заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта, на основании рыночных цен, сформировавшихся на территории г. Ухта Республики Коми.

В этой связи, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составит 156974 руб. 37 коп. (352400 руб. – 195425,63 руб.).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истицы в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 1000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 8212 руб. 81 коп. (16425,63 руб. х 50%), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как половина от размера страхового возмещения, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истицы, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить (том 1, л.д. 176).

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей 25000 руб. представительских, 10000 руб. услуг эксперта и 4668 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворённым требованиям. С Общества надлежит взыскать 947 руб. (10000 руб. х 9,47%) стоимости экспертизы, с ответчика ФИО3 – 13278 руб. 94 коп. ((10 000 руб. + 4668 руб.) х 90,53%)).

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, в т.ч. с перерывами, длительности спора, его сложности, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: в Общества – 2367 руб. 50 коп. (25000 руб. х 9,47%), с ответчика ФИО3 – 22632 руб. 50 коп. (25000 руб. х 90,53%).

Общий размер издержек, подлежащий взысканию с Общества, составит 3314 руб. 50 коп., а с ответчика ФИО3 – 35911 руб. 44 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в части удовлетворённых требований к Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, предъявленному в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16425 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8212 руб. 81 коп. и судебные издержки в сумме 3314 руб. 50 коп., всего: 28952 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 156974 руб. 37 коп. и судебные издержки в сумме 35911 руб. 44 коп., всего: 192885 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

11RS0005-01-2024-000520-67