Решение

 изготовлено в полном объеме года

Дело № 2-1278/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е., 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, АО «АльфаСтрахование», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 977 руб., неустойки на неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 26 979 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением и в собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего были застрахованы по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», после обращения в которую ему (ФИО1) было выплачено в счет страхового возмещения 119 600 руб. + 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Не согласившись с указанной выплатой, им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 217 700 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения страховщик произвел ему доплату в размере 4 300 руб. и 8 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части отказал, в связи с чем он (ФИО1) вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 явился, уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по результатам проведенного специалистом ООО «НИК-Консалтинг» акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 600 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно заключению которого (л.д.12-46) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 217 724 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 8 500 руб. (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением заключения эксперта и требованием доплаты суммы страхового возмещения (л.д.10-11).

АО «АльфаСтрахование» провело проверку расчетов, организовав проведение повторной экспертизы в ООО «ФАВОРИТ», по результатам которой ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 300 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 123 900 руб. (119600 руб. + 2500 руб. + 4300 руб. + 8500 руб.)

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства по делу возникли противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы по оплате возложены на АО «АльфаСтрахование» (л.д.108,109).

Согласно заключению эксперта (л.д.114-138) практически все повреждения, зафиксированные в справке акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом отмечено, что повреждения подрамника переднего и рейки рулевой не подтверждаются фотоматериалами дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 877 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Анализируя выводы проведенной экспертизы и представленной истцом оценки, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании технические заключения, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, с указанием методов при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты ею товарной стоимости, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичное содержалось в ранее действующем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством в данном случае является разница в процентах между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (123 900 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (29 977 руб.), что в рассматриваемом случае составляет более 10%.

Таким образом, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с заключением судебного эксперта, составляет более 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 29 977 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат разъяснения о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 998 руб. 50 коп.

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 977 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно имеющейся в деле претензии, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата по претензии должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, просрочка требований истца о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, размер подлежащей выплате неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета подлежащего выплате страхового возмещения в размере 29 977 руб. – 31 475 руб. 85 коп. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, данных в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, а также мотивированных ответов страховой компании в установленные законом сроки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №ю/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнерство» и ФИО1 (л.д.51); приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 20 000 руб. (л.д.50); решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Партнерство»; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в отношении ФИО6; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, перечень оказанных представителем услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭО», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведений экспертного учреждения (л.д.112,113) расходы по проведению указанной экспертизы составили 20 000 руб. и до настоящего времени учреждению не возмещены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что изменение размера исковых требований было произведено стороной истца после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и получения заключения эксперта, на основании которого требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были уменьшены на сумму более чем в три раза, суд считает необходимым, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возложить судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы на стороны пропорционально, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 010 руб. 39 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 989 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 699 руб. 31 коп. ((29 977 руб. + 10 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требование нематериального характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 29 977 руб., штраф в размере 14 988 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 70 976 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 17 010 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» судебных расходы по проведению экспертизы в размере 7 989 руб. 61 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 699 руб. 31 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере большем, чем 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 1 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило