Судья Смолин А.Н. Дело № 33-122/2026

УИД 44RS0013-01-2024-000742-92

№ дела в суде 1 инстанции 2-152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ИнтехКострома» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО1 адвоката Ядовина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «ИнтехКострома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 152 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 528 руб.

В обоснование требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников от 10.07.2020 ООО УК «ИнтехКострома» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) № по 

<

адрес>. В течение длительного времени ответчик занимает нежилое складское помещение №75 (III), которое является общим имуществом всех собственников дома. Согласно протоколу №1 от 01.12.2023 собственниками дома на общем собрании принято решение о сдаче вышеуказанного помещения в аренду, этим же протоколом собственники наделили управляющую компанию полномочиями по взысканию денежных средств с собственников, пользовавшихся самовольно помещением, за период 3 года исходя из арендной платы 180 руб. за квадратный метр. Решением Свердловского районного суда г.Костромы по делу №/2023 ФИО1 был обязан устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в нежилом помещении №75 по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения от личных вещей. Определением Второго кассационного суда от 21.05.2024 решение Свердловского районного суда г.Костромы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлено без изменения. Однако до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено. Согласно технической документации площадь помещения, которое является общим имуществом собственников МКД, составляет 44.8 кв.м, стоимость аренды нежилого помещения согласно протокола общего собрания №1 от 01.12.2023 составляет 180 руб., период пользования 36 месяцев. Поскольку помещением пользовались два собственника, сумма задолженности подлежит взысканию в равных долях, и задолженность ФИО1 составит 145 152 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, но до настоящего времени денежные средства не перечислены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаконного использования нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59583,73 руб. за период с 01.11.2022 (ошибочно указан год 2021, хотя истцом расчет осуществлен с 01.11.2022) по 16.09.2024, учитывая, что стоимость арендной платы до 01.12.2023 составляла 180 руб. за 1 кв.м, с 01.12.2023 по 16.09.2024 – 250 руб. за 1 кв.м, и с 17.04.2023 площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения составляла 10 кв.м (т.1 л.д.61).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2025 года исковые требования ООО УК «ИнтехКострома» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» взыскано неосновательное обогащение в размере 47 233,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1743 рублей, а всего 48 976,33 руб. В остальной части заявленных требований ООО УК «ИнтехКострома» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что ООО УК «ИнтехКострома» не является владельцем общего имущества МКД и не может взыскивать в свою пользу с него (ФИО1), как собственника квартиры и соответственно, владельца общего имущества МКД, заявленное неосновательное обогащение. Делая вывод о том, что кладовка, складское помещение было занято ответчиком без законных оснований (без решения общего собрания жильцов) и это привело к его неосновательному обогащению, суд не учел, что он является собственником квартиры № в указанном МКД и, следовательно, может пользоваться общедомовым имуществом. Кроме того, в апреле 2023 г. председателем МКД З. были поменяны замки, и с этого времени он не имел возможности пользоваться кладовкой и не пользовался ею. Решение суда по делу №/2023, которым З. обязан передать ему ключи, не исполнено. Жилищный кодекс РФ не содержит прямого запрета на предоставление объектов общего имущества МКД и их частей непосредственно самим собственникам помещений в таком доме. Следовательно, он пользовался кладовкой в складском помещении №75 на законном основании, и неосновательного обогащения не возникло. Сбереженные им денежные средства могут считаться неосновательным обогащением лишь в той части, которая превышает размер причитающейся ему, как собственнику помещения в МКД, доли общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «ИнтехКострома», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дом по адресу 

<

адрес> является многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.07.2020 находится в управлении ООО УК «ИнтехКострома».

В соответствии с техническим планом в подвале дома имеется складское нежилое помещение №75 площадью 44.8 кв.м, право собственности на которое, по сведениям ЕГРН, ни за кем не зарегистрировано. В состав помещения № 75 входят три отдельные комнаты площадью 10 кв.м, 16 кв.м, 6.3 кв.м и коридор площадью 12.5 кв.м.

ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, с момента приобретения квартиры в 

<

данные изъяты> году он также пользуется помещением площадью 10 кв.м, находящимся внутри нежилого помещения № 75, на двери которого им установлено запирающее устройство, ключ от которого имеется только у ответчика.

Согласно акту, составленному 17.04.2023 инженером технического надзора ООО УК «Интех Кострома» 

<

данные изъяты> и З. (сыном старшей по дому А.), помещение № 75 было вскрыто, и З. установил свой замок на дверь в это помещение. Однако комната площадью 10 кв.м не вскрывалась, в ней остались вещи ФИО1

Свердловским районным судом г.Костромы, а также судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в 2023-2024 годах рассматривалось дело по иску А., по доверенности от которой действовал её сын З., к ФИО1 об освобождении нежилого помещения №75, и по встречному иску ФИО1 к З. об устранении препятствий в доступе в помещение №75.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.12.2023 по этому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 26.08.2024, установлено, что складское помещение №75 является общедомовым имуществом, и в установленном законом порядке в пользование ФИО1 комната в этом помещении не предоставлялась.

Указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по счету №2, находящимся в нежилом помещении №75, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения от личных вещей. На З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №75 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ФИО1 ключей от замка в данное нежилое помещение.

Обстоятельства, установленные этим решением, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвовали как ФИО1, так и ООО УК «ИнтехКострома» (в качестве третьего лица).

В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 01.12.2023 №1. На собрании собственниками принято решение о сдаче в аренду общего имущества МКД – складского помещения №75 (III), площадью 44,8 кв.м (вопрос № 2); утверждена цена договора (стоимость арендной платы) 250 руб. за 1 кв.м в месяц (вопрос № 4); принято решение о поручении ООО УК «ИнтехКострома» от имени всех собственников обратиться в суд для защиты интересов всех собственников по вопросам, касающимся общего имущества собственников МКД, а именно по вопросу взыскания задолженности за последние три года пользования общим имуществом без заключения договора аренды (самовольное пользование) – складским помещением № 75 (III) 44.8 кв.м из расчета 180 руб. с 1 кв.м ежемесячно (вопрос №7). В голосовании приняло участие 87 собственников (их представителей), что составляет 75,91% от общего количества голосов всех собственников помещений МКД. Решения по указанным выше вопросам приняты единогласно всеми лицами, участвовавшими в голосовании.

Установив указанные обстоятельства, которые в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. пояснения свидетелей 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в течение длительного времени ответчик ФИО1 без законных оснований занимает нежилое складское помещение площадью 10 кв.м внутри помещения №75 (III), которое является общедомовым имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем должен возместить собственникам помещений МКД, от имени которых выступает истец, неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы. Определяя размер неосновательного обогащения, суд посчитал, что оно подлежит взысканию исходя из фактической площади помещения, которым пользовался ответчик, т.е. из 10 кв.м. В этой связи суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение по заявленным истцом требованиям, произведя свой расчет неосновательного обогащения (за период с 01.11.2022 по 30.11.2023 – исходя из арендной платы 180 руб. за 1 кв.м, за период с 01.12.2023 по 16.09.2024 – исходя из арендной платы 250 руб. за 1 кв.м), на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «ИнтехКострома» неосновательное обогащение в размере 47 233,33 руб., а также понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 1 743 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно положениям вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в доме наряду с собственниками других помещений, если иной порядок не определен решением собственников помещений или законом (пункт 1 статьи 259.3 ГК РФ и часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Устанавливая компетенцию общего собрания собственников помещений в доме по вопросу передачи их общего имущества в пользование иным лицам, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов всех таких собственников.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим помещением дома, реализация данного права обусловлена необходимостью принятия соответствующего решения общим собранием долевых собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае законных оснований у ответчика для пользования единолично общим помещением не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе как собственник помещения в многоквартирном доме бесплатно пользоваться складским помещением в размере, пропорциональном его доле в этом имуществе, подлежат отклонению как не основанные на законе, тем более что в силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и кроме того ФИО1, единолично используя комнату в подвале, не был лишен права пользоваться иным кроме складских помещений общим имуществом дома.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени самовольно без согласия всех собственников использовал общее имущество в личных целях, пользовался им в отсутствие договора, при этом не предоставлял остальным собственникам никакого возмещения за использование имущества, суд правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возмещено собственникам общего имущества, в интересах которых действует истец на основании решения общего собрания.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от 01.12.2023 №1 об установлении размера ставки арендной платы за помещения в размере 180 руб. за 1 кв.м, а с 1 декабря 2023 года – в размере 250 руб. за 1 кв.м.

Доводов о несогласии с размером арендной платы ответчик в жалобе не приводит.

Решение общего собрания, которым установлен размер платы, ответчик в установленном законом порядке не оспорил (части 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ).

По решению общего собрания собственников помещений МКД, денежные средства от аренды спорного помещения должны быть направлены на содержание и текущий ремонт дома, обязанность по содержанию которого лежит и на ответчике, поэтому оснований для пересчета платы за неправомерное пользование общим имуществом и уменьшение её на долю, приходящуюся на ФИО1, не имеется.

Однако с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, и, соответственно, с его размером, коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела в помещение №75 после замены на ней замка 16 апреля 2023 года, на двери было оставлено объявление следующего содержания: «Уважаемые жильцы! Ключи у старшего по дому. Тел.:…. Звонить с 8.00 до 17.00 (по будням)».

После смены замка на двери в помещение № 75 ФИО1 обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в доступе в помещение №75. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.12.2023 ФИО1 обязан устранить препятствия в пользовании помещением № 2 в нежилом помещении №75 путем освобождения от личных вещей, на З. также возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №75 путем предоставления ФИО1 ключей от замка в данное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что с 17 апреля 2023 года ФИО1 был лишен возможности пользоваться спорным помещением, в связи с чем его требования были удовлетворены. Так, установлено, что после смены замка в помещении № 75, ключ находился у З., а не у его матери, при этом на телефонные звонки он не отвечал, ключа ФИО1 от помещения З. не давал. В управляющей компании на тот момент ключей от помещения не находилось.

После принятия судом 19 декабря 2023 г. решения З. с ним согласен не был, обращался в суд с заявлением о разъяснении решения, и лишь 16 сентября 2024 г. предоставил ФИО1 доступ в помещение № 75 для вывоза вещей.

В силу этих обстоятельств ФИО1 помещением №75 после 16.04.2023 пользоваться не мог. Действиями по смене замка в это помещение и непредоставлению ключа в период с 17.04.2023 по 16.09.2024 также чинились препятствия и для вывоза принадлежащих ответчику вещей.

Эти обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.09.2025, принятым по делу №/2025, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Все эти обстоятельства приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, однако необоснованно оставлены судом без внимания.

В связи с изложенным коллегия полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО1 за период с 01.11.2022 по 16.04.2023.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает решение суда и не выдвигает доводов о несогласии со взысканием неосновательного обогащения лишь за помещение площадью 10 кв.м, а также не возражает, что начало периода расчета приходится на 01.11.2022, а в силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не в интересах законности, то есть проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции производит перерасчет неосновательного обогащения также исходя из площади 10 кв.м и за период, начиная с 01.11.2022.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО УК «ИнтехКострома» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 16.04.2023 в размере 9960 руб. исходя из следующего расчета: арендная плата за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 составит 9000 руб. ((10 кв.м (площадь помещения) х 180 руб. (арендная плата за 1 кв.м в месяц) х 5 месяцев) = 9000), за период с 01.04.2023 по 16.04.2023 арендная плата составит 960 руб. ((10 кв.м (площадь помещения) х 180 руб. (арендная плата за 1 кв.м) : 30 дней х 16 дней) = 960). То есть всего размер неосновательного обогащения составит 9960 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с проигравшего дело ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера заявленных требований 59 583,73 руб. в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ за подачу иска подлежала оплате госпошлина в размере 4000 руб. (при уменьшении размера исковых требований, что имело место в ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины – пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ). Поскольку сумма удовлетворенных требований составит 16,72% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 669 руб. (4000 х 16,72%), а не 1743 руб. как взыскал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 июля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ООО УК «ИнтехКострома»), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 9960 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 669 рублей, а всего 10 629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей. В остальной части заявленных требований ООО УК «ИнтехКострома» отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 15 января 2026 года