Дело №2-1068/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В. 

при секретаре Виер О. В.

с участием: 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – 

ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – Агапонова С. В.,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.07.2019 производство по делупо исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение прекращено в части требований заявленных ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ). Истцы с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на ритуальные услуги в размере 54873 рублей, в пользу ФИО2 расходы, связанные с организацией поминальных обедов в день захоронения и на сороковой день после смерти в размере 46000 рублей. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2017 с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4, погиб ФИО7, находившийся в автомобиле в качестве пассажира. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт нарушения ФИО4 при управлении транспортным средством п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 11.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с гибелью Малыша ФИО7 Т. В., ФИО2 понесли расходы, связанные с захоронением погибшего. Частично расходы на ритуальные услуги ФИО3 были возмещены СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством, а также ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в виду того, что ФИО7 на момент смерти имел статус военнослужащего. Поскольку понесенные расходы на погребение превышают лимит ответственности страховщика за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение, установленный абз. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определенную Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников» норму расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, ФИО3, ФИО2 полагают, что разница между произведенными выплатами и фактическим размером понесенных расходов на погребение должна быть возмещена лицом, виновным в совершенном преступлении – ФИО4 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 – Агапонов С. В., полномочия которого подтверждены доверенностями от 07.06.2019 и ордером № 162 от 20.06.2019, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам искового заявления (л.д. 2-4), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 204), указав, что истребуемые истцами расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.11.2018, ФИО5, действующий на основании устного ходатайства ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что заявленная сумма расходов является завышенной, просили снизить стоимость оплаты гроба, одного из венков, а также исключить из расходов стоимость поминальных обедов, обосновывая свою позицию тем, что организация поминальных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ

«О погребении и похоронном деле» расходы на погребение в части сумм, уплаченных за поминальный обед, не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, при этом указали на то, что расходы на поминальные обеды не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, действующая в интересах Малыша В. В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный законот 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу п. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» конкретизируют Рекомендации о порядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Согласно Рекомендациям о порядкепохорони содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемонияпохорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки кпохоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к меступогребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения; под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.); установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу 28.11.2017 приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 11.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 5-12).

В описательно-мотивировочной части настоящего приговора суда содержится указание на то, что со стороны ФИО4 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 03.05.2017 ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушил требования п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил его опрокидывание, вследствие чего пассажир автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО7 скончался от полученных телесных повреждений. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что лицом, ответственным за вред, вызванным смертью Малыша В. В., является ФИО4

Определяя размер подлежащих взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 понесенных ими расходов на погребение суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на организацию поминального обеда на сороковой день после смерти в размере 20000 рублей (л.д. 21) с учетом приведенных законоположений суд считает не подлежащими возмещению, поскольку они были добровольно понесены истцом ФИО2 и не являлись необходимыми расходами, связанными с погребением умершего.

Таким образом, разумными расходами на достойные похороны Малыша В. В., понесенными ФИО2 и ФИО3, суд признает подтверждённую документально денежную сумму в общем размере 124123 рубля 20 копеек (л.д. 13-17, 19, 20, 238).

Доводы стороны ответчика относительно того, что расходы истца ФИО3 на приобретение гроба в размере 44000 рублей и венка в размере 6886 рублей являются завышенными, в подтверждение чего представлен документ, поименованный как «Отпускная цена на продукцию и услуги на 2019 год» (л.д. 250-264), суд расценивает как необоснованные ввиду того, что представленный прейскурант содержит перечень продукции, предлагаемой АО «Ритуал» в 2019 году, при этом стоимость венков определена от 957 рублей до 9193 рублей, в то время как представителем истца ФИО3 в материалы дела предъявлена выписка из прейскуранта цен на продукцию и услуги ОАО «Ритуал» на момент захоронения Малыша В. В. (л.д. 244), из которой усматривается, что отпускная цена гробов разниться с 1024 рублей до 87500 рублей, что не позволяет сделать вывод о том, что расходы ФИО3 на приобретение гроба и венка превышают среднюю стоимость достойных похоронных принадлежностей.

То обстоятельство, что ФИО3 приобретено три венка, которые согласно пояснениям представителя истца были возложены к могиле от имени мамы, сестры и родственников, вопреки позиции ответчика не может служить поводом для исключения из заявленных расходов стоимости одного из венков, поскольку настоящие расходы являются необходимыми, соответствующими обрядовым действиям по захоронению человека после смерти.

Суд не усматривает поводов для отказа во взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с организацией поминального обеда в день захоронения, в размере 26000 рублей на том основании, что в материалы дела не представлено кассового чека в подтверждение оплаты стоимости поминального обеда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 данной статьи).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы, при этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности.

Как следует из представленного истцом ФИО2 счета по оплате услуг ресторанов и кафе, он датирован днем похорон ФИО7 – 06.05.2017, что не оспаривалось стороной ответчика, выписан на имя ФИО2, содержит указание на стоимость обеда на одного человека – 650 рублей, количество человек - 40, подписан и скреплен печатью индивидуального предпринимателя ФИО9

В ответ на запрос адвоката Агапонова С. В. ИП ФИО9 сообщила, что действительно 06.05.2017в банкетном зале «Екатерина» по адресу: 

<

...> был заказан и проведен поминальный обед на 40 человек, заказчиком являлась ФИО2, оплата в размере 26000 ею была произведена в полном объеме (л.д. 241-243).

Согласно сведениям публичного ресурса ФНС России к основным видам деятельности ИП ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>) относится деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Суд признает, что истцом представлены доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие факт проведения поминального обеда и несения расходов на него, стоимость которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности (меню, приведенное в ответе на запрос адвоката ИП ФИО9, не является излишним и чрезмерным, основания для исключения каких-либо блюд отсутствуют).

В силуст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4ст. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абз 2 п. 7 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0900487398 в СПАО «Ингосстрах», дата начала действия договора с 03.03.2017 (л.д. 85).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 633479 от 02.07.2019, из которого усматривается, что СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение выплачено 25000 рублей (л.д. 211).

Кроме того, суду представлена справка ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» № 113 от 21.03.2018, из которой следует, что ФИО3 11.07.2017 была произведена оплата ритуальных услуг на погребение военнослужащего в/ч 41520 ФИО7 в размере 18250 рублей (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; нормы расходов на погребение умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлено, что погребение военнослужащих осуществляется за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения; оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация); оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 18250 рублей (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2016 N 176).

При таких обстоятельствах со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на ритуальные услуги в заявленном размере – 54873 рубля, в пользу ФИО2 – расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2626 рублей 19 копеек, рассчитанная с учетом требований пп. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на ритуальные услуги в размере 54873 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2626 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019